Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-953/18 по делу N А53-19909/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А53-19909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ИНН 6163126307, ОГРН 1126195011502) - Самылова А.М. (доверенность от 10.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 6149018300, ОГРН 1116173000382) - Кузлякина С.С. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-19909/2017, установил следующее.

ООО "СтройЭлектроМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Темп" (далее - компания) о взыскании 2 758 330 рублей задолженности, 206 350 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что компания не представила мотивированный отказ от приемки дополнительных работ. Общество уведомляло компанию о необходимости выполнения работ, не указанных в проектно-сметной документации. Результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Суды необоснованно отказали обществу в проведении экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 N 16/06/16 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту здания энергоблока Южного федерального университета, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Шевченко, 2 / ул. Чехова, 2, согласно локальной смете (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора; пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно локальной смете (приложение N 2) составила 8 176 221 рубль 24 копейки, НДС 18% - 1 247 220 рублей 19 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что если в процессе исполнения договора, возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, то при согласии заказчика на дополнительный объем работ составляется отдельная смета согласно дефектной ведомости, которая становится приложением к договору. Стоимость работ по договору увеличивается на сумму данной сметы.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 300 тыс. рублей, последующие авансовые платежи перечисляются по согласованию сторон. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры и счета, выставленных подрядчиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

По результатам исполнения договора подрядчик выполнил работы на сумму 5 644 926 рублей 50 копеек, а заказчик данные работы принял и оплатил.

26 сентября 2016 года общество в адрес компании направило письмо, которым сообщило, что в процессе выполнения общестроительных работ по договору были выявлены дополнительные не предусмотренные договором работы, без которых завершение ремонтных работ не представлялось возможным. Также общество просило утвердить дополнительные работы и произвести их оплату.

В письмах от 18.11.2016 и 14.12.2016 общество просило компанию назначить время и дату для приемки-сдачи выполненных дополнительных работ.

Компания дополнительные работы в полном объеме не приняла и не оплатила, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Претензия общества от 26.06.2017 оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, превышающую цену договора. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил заключенного дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость строительных работ, а также доказательств соблюдения требований пункта 1.2 договора (оформление согласованной с заказчиком отдельной сметы на дополнительный объем работ, которая составляется на основании дефектной ведомости), что представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицалось.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к договору проводить иные работы.

Таким образом, как верно указали суды, заказчик не согласовал с подрядчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А53-19909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова