Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-788/18 по делу N А63-5314/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А63-5314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алигаджиевича (ИНН 263600542068, ОГРНИП 307263509600082) - Калиниченко И.И. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Мырадова А.А. (доверенность от 11.01.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-5314/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов М.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.07.2016 N 14 в части начисления 7 759 776 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 256 405 рублей 725 копеек пеней, 815 319 рублей 84 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 533 773 рублей 34 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 188 723 рублей 72 копеек пеней и 35 774 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса; решения от 30.01.2017 N 07-20/002334 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, решения инспекции от 27.07.2016 N 14 отменено в части начисления 7 347 832 рублей 80 копеек НДС, 2 125 400 рублей 92 копеек пеней, 732 931 рубля 29 копеек штрафа; 471 075 рублей 34 копеек НДФЛ, 166 555 рублей 01 копейки пеней и 31 572 рублей 09 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы правомерностью заявления предпринимателем налогового вычета по хозяйственным отношениям с ООО "Луч" ввиду реальности взаимоотношений с данным контрагентом; надлежащим ведением налогоплательщиком раздельного учета сумм НДФЛ по видам деятельности, облагающимся налогами по общеустановленной системе налогообложения (далее - общая система) и единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нереальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Луч", непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Доказательства ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по ОСН и ЕНВД, в ходе проверки не представлены. Представленные документы в суд не исследовались при проверке; предприниматель не обосновал причины невозможности представления этих документов в ходе проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 02.06.2016 N 13 и приняла решение от 27.07.2016 N 14 о начислении 17 399 651 рубля НДС за 2012 - 2014 годы, 5 141 646 рублей 24 копеек пеней и 1 930 571 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 661 637 рублей НДФЛ, 426 809 рублей 71 копейки пеней и 332 327 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 16 400 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Решением управления от 30.01.2017 N 07-20/002334 решение инспекции от 27.07.2016 N 14 отменено в части начисления 9 246 874 рублей 54 копеек НДС, 798 551 рубля 82 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции от 27.07.2016 N 14 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.04.2017 N СА-3-9/2289@ решение инспекции от 27.07.2016 N 14 в редакции решения управления от 30.01.2017 N 07-20/002334 отменено в части начисления 392 999 рублей 92 копеек НДС за II - IV кварталы 2012 года, соответствующих пеней и штрафов; 9800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В остальной части решение инспекции от 27.07.2016 N 14 в редакции решения управления от 30.01.2017 N 07-20/002334 оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2007, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности в том числе указаны производство автомобилей, автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров, частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, прочих транспортных средств и оборудования, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля моторным топливом.

Предприниматель в проверяемом периоде применял ЕНВД и общую системы налогообложения.

Признавая незаконным начисление предпринимателю 2 904 165 рублей 01 копейки НДС за II, III кварталы 2014 года, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО "Луч", суд установил следующее.

Предприниматель (покупатель) и ООО "Луч" (продавец) заключили договор поставки от 15.05.2014, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (пункт 1.1). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Расходы поставщика по доставке товара включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем (пункт 2.4). Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным в счетах поставщиком. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов (пункт 4.4) (л. д. 103 - 105 т. 7).

Предприниматель представил в управление вместе с жалобой на решение инспекции договор, счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение, исследовав и оценив которые судебные инстанции признали подтверждающими реальную поставку товаров.

При этом суд исходил из того, что контрольные мероприятия в отношении ООО "Луч" не проводились в связи со снятием организации с учета 30.01.2015. Вывод инспекции об отсутствии у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетному счету, из которого усматривается осуществление таких платежей, как оплата за аренду помещения, взносов во внебюджетные фонды, поставщикам за оборудование (что можно отнести к понятию "агрегаты", реализованные предпринимателю), запасные части, налогов, пеней, штрафов по решению налогового органа, что суд счел доказательством реальности осуществления деятельности ООО "Луч".

В период договорных отношений с предпринимателем ООО "Луч" своевременно и в полном объеме предоставляло отчетность в налоговый орган. Величина операций по реализации в адрес предпринимателя во II квартале 2014 года не превышает налогооблагаемую базу, заявленную в налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года.

Судебные инстанции также отметили, что основной целью предпринимателя являлось извлечение прибыли из своей коммерческой деятельности путем достижения результата, предусмотренного договорными обязательствами. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд посчитал предпринимателя проявившим должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку при заключении договора он запросил учредительные документы, проверил государственную регистрацию в официальных источниках информации; основания для возникновения сомнений в легитимности контрагент отсутствовали.

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий налогоплательщика с ООО "Луч" также не установлены.

Суд также исходил из фактов выполнения обязательств по поставке запасных частей и агрегатов, оплаты за полученные товары через расчетный счет, оприходования товара с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплаты предпринимателем НДС при дальнейшей реализации товара, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая показания бывшего генерального директора ООО "Луч" Вольвича Г.В., суд отметил, что при проведении допроса налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществления ее деятельности в качестве генерального директора, а также реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, свидетелю не задавались вопросы о номинальности деятельности ООО "Луч", что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у инспекции сомнений в реальности осуществления деятельности ООО "Луч" и его руководителя Вольвича Г.В.

Суд критически оценил показания Вольвича Г.В., как имеющие противоречия с фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание нотариально заверенные свидетельские показания Неклюдова Д.В. (заместитель генерального директора ООО "Луч"), подтвердившего реальность отгрузки товара предпринимателю.

Суд исследовал и оценил представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, подтверждающий доставку товара со склада ООО "Луч" в г. Невинномысске до оптового склада предпринимателя в г. Ставрополе, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных запасных частей от ООО "Луч" и поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя от спорного контрагента.

Совокупность эти обстоятельств суд счел свидетельствующей о реальности хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Луч".

Доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления 4 443 667 рублей НДС, 533 773 рублей 34 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции руководствовались следующим.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю запасными частями, по которой уплачивал налоги по общей системе налогообложения и розничную торговлю запасными частями, по которой применял ЕНВД ("розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. м."). Для осуществления этих видов деятельности в разных помещениях заключались договоры на аренду помещений отдельно для оптовой и розничной торговли.

Осуществление налогоплательщиком ЕНВД сделок, квалифицируемых в качестве оптовой торговли, влечет за собой необходимость раздельного учета объектов налогообложения и является самостоятельным основанием к начислению в отношении таких сделок налогов по общему режиму налогообложения.

По общему правилу, установленному абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса на налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, возложена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Предприниматель представил в материалы дела приказ "Об учетной политике" от 29.12.2010 об утверждении, в том числе, налоговых регистров раздельного учета. Из приказа следует, что налогоплательщик ведет учет приобретаемых товаров, предназначенных для реализации в оптовой или розничной торговле, с отражением записи счетов-фактур в соответствующих графах налогового регистра. В конце квартала сумма НДС по счетам-фактурам, отраженная в графе (для реализации по общей системе), включается в книгу покупок и подлежит вычету в налоговой декларации за соответствующий период, а сумма НДС по счетам-фактурам по товарам, планируемым к реализации в режиме розничной торговли, подлежит отражению в расходах по ЕНВД. Налоговый регистр раздельного учета также имеет и графу учета счетов-фактур по товарам, реализация которых не определена по конкретному виду деятельности и подлежит распределению пропорционально выручке по каждому из видов деятельности. В доле, приходящейся на общую систему, включается вычет по НДС в налоговых декларация по общей системе (л. д. 83 - 86 т. 7).

Суд отметил, что в ходе проверки и при рассмотрении жалобы налогоплательщика у него не запрашивались регистры раздельного учета НДС по видам деятельности (общая система и ЕНВД).

При проведении выездной налоговой проверки суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков, полученным при проведении контрольных мероприятий, включены инспекцией в вычеты в налоговых декларациях в полном объеме без распределения по видам деятельности.

В решении управления отсутствует обоснование правомерности включения в вычеты всей суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков в ходе выездной проверки и применен метод распределения НДС по видам деятельности только сумм НДС по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком дополнительно с жалобой.

С учетом этих обстоятельств суд признал распределение сумм НДС по дополнительно представленным с жалобой счетам-фактурам по видам деятельности необоснованным и нарушающим права предпринимателя.

Суд указал, что предприниматель представил в материалы дела регистры раздельного учета НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков товаров по видам деятельности как по общей системе, так и ЕНВД. Из них следует, что товары, НДС по которым заявлен к вычету по общей системе, приобретались и учитывались отдельно по складу оптовой торговли. По товарам, приобретенным для реализации в розничной торговле (ЕНВД), НДС по счетам-фактурам к вычету не заявлялся и в книгах покупок не отражался.

Вместе с регистрами раздельного учета представлены копии документов первичного учета (таможенных деклараций, расходные кассовые ордера на оплату приобретаемых товаров), сопоставимых с представленными счетами-фактурами, НДС по которым не включен в состав вычетов в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Суд установил, что отдельные счета-фактуры отражены в регистрах раздельного учета как по ЕНВД, так и по общей системе.

Так, в учете по двум налоговым режимам отражены счета-фактуры ООО "Автокрепеж НЧ", ООО "Градиент", ООО "Великан-Ростов", ИП Овчаров А.А.

Предприниматель пояснил, что товары по указанным счетам-фактурам фактически приобретались для реализации в розничной торговле и вследствие технической ошибки при заполнении регистра ошибочно отражены и в режиме оптовой торговли.

При таких обстоятельствах суд посчитал неправомерном начисление НДС в связи с применением методики раздельного учета НДС в редакции решения управления (приложение N 1).

Суд также отметил, что в нарушение статьи 274 Кодекса при применении метода раздельного учета управление распределяет суммы НДФЛ, а не расходов, относящихся к общей системе или ЕНВД.

Предприниматель представил в суд приказы о приеме на работу наемных работников, реестр сведений о представленных справках по форме 2-НДФЛ за 2012 год, подтверждающие принятие всех работников для осуществления трудовых функций в сфере оптовой торговли. Из представленных в материалы дела регистров раздельного учета следует, что товар, приобретаемый для реализации в оптовой торговле, оплачивался по расчетному счету с включением суммы оплаты в профессиональные вычеты предпринимателя за соответствующий налоговый период.

Из содержания приказа об учетной политике следует, что наемные работники использовались предпринимателем исключительно в оптовой торговле, в связи с чем отчисления от заработной платы наемных работников судом признаны правомерно учтенными в составе профессиональных налоговых вычетов.

Суд проверил и отклонил как не доказанный довод инспекции о возможном исполнении предпринимателем функций при осуществлении розничной торговли не единолично, а с привлечением других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Более того, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другое участвующее в деле лицо при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и опровергающие доказательства.

Как следует из материалов дела, инспекция исследовала и оценила представленные налогоплательщиком доказательства ведения раздельного учета, привела свои возражения, в том числе в части конкретных хозяйственных операций и правомерности их учета по одному из видов применяемого режима налогообложения. Эти аргументы налогового органа получили оценку суда, повлекли отказ в признании недействительным части решения инспекции (предпринимателем жалоба в этой части не подана).

Кроме того, возражения о несоответствии представленных налогоплательщиком документов первичного и бухгалтерского учета на стадиях досудебного обжалования решения инспекции сведениям, отраженным в представленных в ходе судебного разбирательства налоговых регистрах и приказу об учетной политике, налоговый орган не приводит.

Суд также обоснованно учел, что в нарушение статьи 274 Кодекса управление при применении метода раздельного учета распределило суммы НДФЛ, а не расходов, относящихся к общей системе налогообложения или ЕНВД.

Суд также исследовал и оценил представленные в материалы дела документы первичного и бухгалтерского учета, приказ об учетной политике, в том числе расходы, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, сопоставил расходы по оптовой и розничной торговле, признав правильным отражение в раздельном учете доходов и расходов, связанных с осуществлением оптовой и розничной торговли (помимо не обжалуемых предпринимателем эпизодов).

С учетом изложенного выводы судебных инстанций, проанализировавших представленные в материалы дела доказательства ведения раздельного учета по общей системе налогообложения и ЕНВД в их совокупности и взаимосвязи, и посчитавших предпринимателя надлежащим образом осуществляющим этот учет, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А63-5314/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников