Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-1334/18 по делу N А32-25870/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А32-25870/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Артикон" (ИНН 6659085350, ОГРН 1026602969326), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химическая дорожно-строительная компания" (ИНН 6672206211, ОГРН 1069672037050), заявителя кассационной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25870/2017, установил следующее.

ООО "Артикон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХДСК" о взыскании 28 540 937 рублей 63 копеек задолженности.

От МИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа инспекции во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы указывает, что результат рассмотрения настоящего дела напрямую влияет на законный интерес консолидированного бюджета, защищаемого заявителем. Отказ в удовлетворении ходатайства инспекции повлечет вынесение конфликтующих судебных актов. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 указанной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А32-25870/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина