Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-14/18 по делу N А32-38122/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А32-38122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Агасарова Дмитрия Яновича (ИНН 341600267403, ОГРНИП 312230924700013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-38122/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Агасарову Д.Я. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на капитальное строение по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальным строением по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара;

- запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных работ на земельном участке по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара. Управлению запрещено осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер будет защищать права администрации и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. При этом, исходя из предмета иска, требование об аресте земельного участка несоразмерно заявленным требованиям; администрация не обосновала, как непринятие обеспечительных мер, в принятии которых судами отказано, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос. При этом доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорный, объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 администрация не представила.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А32-38122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников