Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-10446/17 по делу N А25-1463/2016

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А25-1463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Внуковской таможни (ИНН 7732041431, ОГРН 1027739083481) - Тарасовой Т.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103) - Доценко Н.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 7729728182, ОГРН 1127747256779), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Внуковской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А25-1463/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Внуковская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО К2 Банк (далее - банк) о взыскании 1 157 811 рублей 21 копейки денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.05.2015 N БГ 1101067202015 и 50 943 рублей 70 копеек неустойки с 10.11.2015 по 23.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ-7" (далее - общество).

Решением от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу таможни взыскано 1 157 811 рублей 21 копейка денежных средств по банковской гарантии от 13.05.2015 N БГ 110106720-2015 и 40 523 рубля 39 копеек неустойки с 19.11.2015 по 23.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Ненадлежащее исполнение обязательств принципала подтверждено материалами дела, то есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило. Сумму реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма муниципального контракта.

Постановлением от 20.09.2017 решение от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства только в виде возмещения убытков (в части, не покрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что неисполнение обществом контракта повлекло причинение таможне убытков (в части, не покрытой неустойкой). Банковская гарантия от 13.05.2015 N БГ 110106720-2015 содержит, в частности, условие об обязательном представлении бенефициаром расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 6). Вместе с тем требование бенефициара от 27.10.2015 N 01-18/14627 не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 6 банковской гарантии, в частности, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Данный расчет является необходимым условием предъявления требования по гарантии.

В кассационной жалобе таможня просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что банковская гарантия не содержит каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по ней в зависимость от природы денежных средств, не содержала, равно как и условий, обязывающих бенефициара произвести расчет и подтвердить обоснованность убытков.

К требованию приложены все документы, предусмотренные пунктом 6 банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с истца 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, таможня (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.05.2015 N 0373100038315000012- 0157629-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада Внуковской таможни по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1, согласно перечню работ (приложение N 2) или смете на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Внуковской таможни по адресу:

г. Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1, согласно перечню работ (приложение N 1). Срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 115 дней. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ (пункта 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств.

Сумма государственного контракта согласно пункту 2.2 составляет 23 156 224 рубля 18 копеек.

Оплата по контракту производится по факту полного выполнения работ, в соответствии со сметой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения государственного контракта на сумму 1 552 075 рублей.

13 мая 2015 года в обеспечение исполнения контракта банк выдал банковскую гарантию N БГ 110106720-2015 (т. 1, л. д. 64, 65).

Из условий банковской гарантии следует, что банк (гарант) извещен о том, что гарантия выдается в обеспечение исполнения государственного контракта, заключенного обществом (принципал) и таможней (бенефициар).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 2 328 113 рублей, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

В силу пункта 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 18.05.2015 по 31.10.2015 (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий государственного контракта или расторжении государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями государственного контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае: уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончания гарантийного срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и 5 возвращения ее гаранту; прекращения действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон государственного контракта по иным обстоятельствам; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно акту от 09.09.2015 в ходе приемки выполненных работ по контракту выявлены нарушения (недостатки) условий государственного контракта и сметной документации. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения (недостатки).

Актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015 срок для устранения выявленных нарушений (недостатков) условий контракта и сметной документации продлен.

Актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 24.09.2015 установлено, что работы по капитальному ремонту фасада таможни в соответствии с контрактом и сметной документацией на сумму 23 156 224 рубля 18 копеек считать невыполненными в связи с выявленными существенными расхождениями между сметной документацией и актом выполненных работ формы N КС-2 (т. 1, л. д. 71).

18 мая 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 0373100038315000012-0157629-01, согласно пункту 2 которого бюджетные обязательства исполнены на сумму 19 507 676 рублей 57 копеек в соответствии со сметой на выполнение работ по капитальному ремонту фасада таможни.

27 октября 2015 года таможня направила банку требование N 01-18/14627, в котором уведомила ответчика о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по контракту и потребовала у банка перечислить денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 157 811 рублей 21 копейка. К требованию истец приложил положение о таможне, утвержденное приказом ФСТ России от 04.09.2014 N 1700, копию приказа о назначении Шебуняева Ю.Г., копию государственного контракта от 18.05.2015, копии актов комиссии по приемке выполненных работ от 09.09.2015 и 21.09.2015; копию письма таможни от 24.09.2015 N 01-18/12979 (т. 3, л. д. 16, 17).

В письме от 10.11.2015 банк отказал в удовлетворении требования и сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер (т. 1, л. д. 79, 80).

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства по возмещению убытков (в части, не покрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что неисполнение обществом контракта повлекло причинение таможне убытков. К требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии не приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (т. 1, л. д. 66, 67).

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6). На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что необходимая обществу банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик внес в текст гарантии условия, не соответствующие положениям названного Закона. Это является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, указан истцом в самом тексте названного требования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А25-1463/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу N А25-1463/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова