Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-1217/18 по делу N А53-5406/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А53-5406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФК Сатиком" (ИНН 5612088681, ОГРН 1155658007460) - Семеновой З.А. (доверенность от 09.02.2018), ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165028464, ОГРН 1026103742400) - Синигаевой С.А. (доверенность от 26.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Сатиком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5406/2017, установил следующее.

ООО "ФК Сатиком" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 10 656 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поданная обществом заявка на участие в аукционе полностью соответствовала требованиям аукционной документации. Сертификат на продукцию не приложен обществом, поскольку товар, предложенный истцом, производится в Индии, а не в странах Евразийского экономического союза. Кроме того, общество указывает на отсутствие в аукционной документации запретов на предложение лекарственных препаратов иностранного государства.

В отзыве на жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.07.2016 на сайте http://www.etp-micex.ru учреждение (заказчик) разместило извещение N 0358100004516000236 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств лот N 41, а именно: лекарственного средства с международным непатентованным наименованием "Цефепим".

Общество подало заявку на участие в вышеназванном аукционе, заявке общества присвоен порядковый номер 10.

15 августа 2016 года в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 208-2, в отношении заявки общества принято решение о ее несоответствии аукционной документации в связи с непредставление информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (в нарушение требований пункта 5 части 2 документации об аукционе), а именно представлен препарат, происходящий из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза.

Одновременно с признанием заявки несоответствующей требованиям закона, а также документации об аукционе в адрес общества поступило уведомление от электронной площадки о блокировании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в размере 10 656 рублей 50 копеек, в котором указано, что в текущем квартале по электронным аукционам: поставка лекарственного препарата Меропене, м 0129200005316002234; закупка лекарственных препаратов лот N 62, 0358100004516000176; закупка лекарственных препаратов лот N 41, 0358100004516000236, заявки от общества аукционной комиссией признаны несоответствующими по вторым частям.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ по истечении тридцатидневного срока денежные средства в размере 10 656 рублей 50 копеек перечислены заказчику.

Полагая, что указанными действиями учреждение неосновательно получило сумму обеспечения в размере 10 656 рублей 50 копеек, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Норма части 27 статьи Закона 44-ФЗ исключение из правил только в случаях, когда участник обжаловал решения аукционной комиссии и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

Суды установили, что истец решения аукционной комиссии об отклонении заявки не обжаловал, решение необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации содержалось указание на то, что к заявкам участников закупки, которые содержат предложения о поставке, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) применяются ограничения и условия допуска, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289).

В пункте 1 постановления N 289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 постановления N 1289, подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Как следует из материалов дела, в своей заявке общество предложило к поставке лекарственный препарат "Цефепим", страной происхождения которого является Индия.

Поскольку заявка общества содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза (в соответствии с постановлением N 1289), заказчик отклонил названную заявку, признав ее несоответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 8 части 2 статьи 62 и частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что заявка общества отклонена заказчиком правомерно, поскольку не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно требованиям, установленным постановлением N 1289, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А53-5406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова