Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-10703/17 по делу N А32-27898/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-27898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс"" (ИНН 2320240397, ОГРН 1162366054971) - Скрылевой Н.А. (доверенность от 01.02.2018) и Цирульник О.Ю. (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судья Галов В.В.) по делу N А32-27898/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочижилсервис "Плюс"" (далее - управляющая компания) о взыскании 445 667 рублей 84 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в многоквартирные дома (далее - МКД), обслуживаемые управляющей компанией, на содержание общего имущества МКД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2017 (принятым путем подписания резолютивной части), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что поставка электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела, обязательства по оплате задолженности за потребленную в указанный период электроэнергию ответчик не исполнил.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ПАО "Кубаньэнерго", тогда как взысканная решением от 07.09.2017 задолженность основана на показаниях приборов учета, ответственность за своевременную проверку которых лежит на ПАО "Кубаньэнерго", таким образом, затрагиваются его права и обязанности. Поскольку истец не представил документального подтверждения расчета суммы задолженности, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие в жалобе ссылок на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Управляющая компания в жалобе указывает на то, что судебными актами затронуты права и обязанности ПАО "Кубаньэнерго" как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако данный довод является необоснованным. В обжалуемых судебных актах права ПАО "Кубаньэнерго" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, судебные акты не приняты о правах и обязанностях ПАО "Кубаньэнерго". Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ходатайство о привлечении ПАО "Кубаньэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено управляющей компанией в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонено как противоречащее правилу, установленному частью 3 статьи 266 Кодекса.

Довод управляющей компании о том, что суд первой инстанции в отсутствие дополнительных доказательств, обосновывающих расчет задолженности, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1- 3 части 5 статьи 227 Кодекса. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Управляющая компания не заявляла суду первой инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отзыве на иск не обосновала невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поэтому суд не имел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, по которым управляющая компания не согласна с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А32-27898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова