Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-357/18 по делу N А63-1685/2017

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А63-1685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Пидоренко Л.Н. (доверенность от 22.02.2018 N 09-18/003351), Троцкой И.И. (доверенность от 18.08.2017 N 02-17/015071), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" (ИНН 2636041493, ОГРН 1032600958092), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1685/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 13.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части налоговой задолженности по НДС, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 21.03.2016 N 4 и вынесено решение от 15.07.2016 N 13, которым обществу начислено к уплате, в том числе, 7 598 847 рублей НДС, 1 318 231 рубль пени, 224 061 рубль штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Управление решением от 09.01.2017 N 07-20/000080@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом с ООО "ПС "Инвестментс"" заключен договор возмездного оказания услуг от 17.09.2012 N У/АПА-ПСИ/1.

В целях подтверждения реальности осуществления указанной сделки обществом представлен указанный договор и акт приема-передачи услуг от 28.12.2012. Документы со стороны ООО "ПС "Инвестментс"" подписаны Ермиловой Е.А.

Согласно имеющейся у налогового органа информации численность ООО "ПС "Инвестментс"" составляла 2 человека.

В ходе проведения допроса руководитель общества Журавлева И.В. по обстоятельствам заключения договора от 17.09.2012 N У/АПА-ПСИ/1, его условий и фактического выполнения пояснить затруднилась. Вместе с тем указанное лицо пояснило, что с руководителем ООО "ПС "Инвестментс"" Ермиловой Е.А. не знакомо. Заключая спорный договор, общество не проверило наличие у данного контрагента квалифицированных специалистов, необходимых для оказания спорных услуг.

Согласно протоколу допроса Старокожева С.М., являющегося в 2012 году директором филиала общества "Петровский", указанное лицо не обладает информацией о договоре от 17.09.2012 N У/АПА-ПСИ/1.

В ходе проведения допроса Вотиновой Л.В., занимавшей в 2012 году должность главного бухгалтера общества, указанное лицо не смогло дать пояснений относительно заключения спорного договора.

Согласно сведениями, представленным Торгово-промышленной палатой Ставропольского края (далее - Торгово-промышленная палата), стоимость услуг, указанных в спорном договоре, существенно завышена в сравнении с рыночными ценами на аналогичные услуги, сложившимися на территории Ставропольского края по состоянию на 17.09.2012.

Довод общества о том, что заключение спорного договора обусловлено необходимостью оформления дополнительного соглашения от 20.10.2012 N 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 N 1, изучен судами и обоснованно отклонен как необоснованный.

Суды указали, что соответствующее заявление общества о продлении договора аренды земельного участка в адрес уполномоченного органа поступило 24.05.2012, тогда как спорный договор возмездного оказания услуг заключен налогоплательщиком лишь 17.09.2012.

Кроме того, согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае от 12.01.2016 N 27/04 спорное дополнительное соглашение к договору аренды подготовлено специалистами данного управления.

Суды также установили, что согласно представленным в материалы дела документам, действия, связанные с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.10.2012 N 422 к договору аренды земельного участка от 01.03.2003 N 1, осуществлял руководитель общества.

Исходя из этого, суды установили, что обществом не представлены достаточные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "ПС "Инвестментс"" консультационных и юридических услуг, в том числе юридического сопровождения продления договора аренды земельного участка, поименованных в акте приема-передачи услуг от 28.12.2012.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям у общества имелся соответствующий квалифицированный персонал, в функциональные обязанности которого входило выполнение действий, поименованных в договоре от 17.09.2012 N У/АПА-ПСИ/1 и акте приема-передачи услуг от 28.12.2012.

В ходе проведения проверки также установлен факт наличия подконтрольности общества и ООО "ПС "Инвестментс"".

Согласно протоколу допроса Старокожева С.М. одновременно с осуществлением деятельности в обществе указанное лицо осуществляло трудовые функции в ООО "ПС "Инвестментс"" в качестве менеджера.

С Ермиловой Е.А. указанное лицо не знакомо. Предложение об осуществлении трудовых функций в ООО "ПС "Инвестментс"" поступило Старокожеву С.М. от Галашина М.П.

В свою очередь Галашин М.П. являлся генеральным директором общества и генеральным директором ООО "Линатрейд", являющимся учредителем заявителя с долей участия, равной 99%.

Относительно осуществления оплаты в рамках договора от 17.09.2012 N У/АПА-ПСИ/1 суды установили следующее.

Согласно уведомлению должника об уступке права требования от 01.07.2013 ООО "ПС "Инвестментс"" и ООО "Линатрейд" заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.07.2013, согласно которому ООО "ПС "Инвестментс"" уступило данной организации права требования к обществу, возникающие на основании спорного договора возмездного оказания услуг. Оплата стоимости оказанных услуг по договору составила 38 082 916 рублей.

В свою очередь между обществом и ООО "Линатрейд" заключено соглашение от 01.07.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по данному соглашению составила 38 367 918 рублей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды также установили, что между обществом (заказчик) и ООО "Торг Альянс" (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по уборке зерновых культур от 24.04.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить с применением сельскохозяйственной техники (комбайнов "NEW HOLLAND", марок TC 5080 и CR 9080, производство Бельгия, 2009 - 2012 год выпуска) с экипажем сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур на территории Ипатовского и Петровского районов Ставропольского края.

Согласно содержанию заключенного договора заказчик обеспечивает технику ГСМ за свой счет, исполнитель обязан производить учет веса обмолота и обмер убранной площади.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, трудовые и материальные ресурсы, а также специальная зерноуборочная техника у ООО "Торг Альянс" отсутствуют. Учредителем и руководителем данной организации являлся Усманов А.Д. Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за весь период деятельности налоговая нагрузка и рентабельность у данной организации отсутствовала. С момента постановки на налоговый учет ООО "Торг Альянс" сведения по форме N 2-НДФЛ не представляло. По юридическому адресу указанная организация не располагается.

Договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств, заключенные ООО "Торг Альянс" с третьими лицами в целях исполнения договора от 24.04.2012, обществом в материалы дела не представлены.

В ходе осуществления анализа представленных обществом учетных листов тракториста-машиниста, правила ведения которых предусмотрены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.05.2003 N 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации", установлено, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, не содержат необходимые сведения, в том числе о регистрационных номерах уборочной техники, времени начала и окончания работ.

Представленные документы составлены непосредственно обществом и не содержат сведений о ООО "Торг Альянс", тогда как согласно условиям заключенного между сторонами договора производить учет веса обмолота и обмер убранной площади входит в обязанности исполнителя.

Ведомости на выдачу ГСМ не содержат сведений о государственных регистрационных номерах специальной техники.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке зерновых обществом представлены акты приема работ, в которых в качестве представителя ООО "Торг Альянс" указан Магомедов М.А.

Вместе с тем согласно имеющейся у налогового органа информации данное лицо не являлось работником указанной организации. Таким образом, представленные акты приема работ подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2016 N 003885 в проверяемом периоде разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, принадлежащих ООО "Торг Альянс", на согласование не поступали.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торг Альянс" за 2012 год в адрес указанной организации поступило 122 048 615 рублей 19 копеек, списано с расчетного счета 122 048 615 рублей 19 копеек. Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Денежные средства, поступившие ООО "Торг Альянс" от налогоплательщика, перечислены данной организацией в адрес ООО "Агро Машинес", обладающему признаками недобросовестности, в том числе такими, как отсутствие основных и транспортных средств, квалифицированного персонала.

Согласно протоколу допроса Старокожева С.М., указанному лицу ООО "Торг Альянс" не знакомо. Подтвердить факт выполнения спорных зерноуборочных работ именно данной организацией Старокожев С.М., подписавший акты выполненных работ, затруднился.

В ходе проведения допроса Сень А.П., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве главного агронома общества и также подписавшего акты выполненных работ, указанное лицо не подтвердило факт выполнения спорных работ ООО "Торг Альянс". С руководителем ООО "Торг Альянс" Сень А.П. не знаком.

Согласно протоколу допроса Усманова А.Д. указанное лицо являлось номинальным руководителем ООО "Торг Альянс". Виды деятельности, осуществляемые указанной организацией, а также иные сведения о ООО "Торг Альянс" данному лицу не известны.

Согласно заключению НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта"" от 22.06.2016 N 45-Э/16 спорный договор от 24.04.2012 с дополнительными соглашениями и первичные учетные документы подписаны не руководителем ООО "Торг Альянс" Усмановым А.Д., а иным лицом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления спорных работ ООО "Торг Альянс", и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "ПС "Инвестментс"" и ООО "Торг Альянс" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения от 15.06.2016 N 13 в обжалуемой части..

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А63-1685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо