Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-436/18 по делу N А32-14080/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А32-14080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Шереметьева В.О. (доверенность от 01.12.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ИНН 2308219529, ОГРН 115208005563) - Лубяновой М.А. (доверенность от 03.08.2017), акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Малышева О.Д. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1412.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14080/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - общество), АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - акционерное общество) с иском о признании договора от 28.12.2016 N 178-юр/16 (далее - договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных акционерным обществом денежных средств в размере 52 313 141 рубля 45 копеек.

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что администрация не может являться истцом по спору о признании договора недействительным. Судами неправильно применены нормы материального права о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для признания договора недействительной сделкой по указанному основанию. Договор не является крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды не установили оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Сочи от 26.02.2016 N 407 полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества переданы управляющей организации ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885).

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО "ТСМ" полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества сроком на 1 год.

Пунктами 1.7 и 1.8 указанного договора установлено, что управление акционерным обществом должно осуществляться ООО "ТСМ" добросовестно и разумно, исходя из его интересов. Передача полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества ООО "ТСМ" направлена на улучшение финансового состояния акционерного общества, успешное решение задач и достижение его целей.

Разделом 10 договора от 29.02.2016 предусмотрена обязанность ООО "ТСМ" прекратить возбужденное в отношении акционерного общества исполнительное производство, не возбуждать новых исполнительных производств, а также принять меры к реструктуризации существующей задолженности акционерного общества перед ООО "ТСМ", в том числе, путем заключения договоров между акционерным обществом и ООО "ТСМ" на услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

28 декабря 2016 года акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов IV-V класса (далее - отходы) опасности, а именно по предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку: по транспортированию не подлежащих утилизации отходов для дальнейшего их размещения; по размещению не подлежащих утилизации отходов на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Стоимость услуг исполнителя составляет 4271 рубль 60 копеек, в том числе НДС, за одну тонну принятых отходов (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что цена договора за весь период его действия составляет 704 814 млн рублей. Балансовая стоимость активов акционерного общества на 31.12.2015 составляла 317 791 млн рублей. Таким образом, стоимость договора превышает стоимость активов акционерного общества более чем в 2 раза, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

Тариф для общества не установлен, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления цен и тарифов администрации от 06.04.2017.

В нарушение требований действующего законодательства, общество определяло стоимость оказываемых услуг произвольно что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности спорного договора, как сделки нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы.

Договор от имени исполнителя подписан представителем Колесником С.П., он же является представителем управляющей организации ООО "ТСМ".

Таким образом, Колесник С.П. в период действия договора был уполномочен на представление интересов как исполнителя по договору, так и заказчика, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии сговора между обществом и ООО "ТСМ".

Истец указывая, что оспариваемый договор, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства, обратился с иском в суд.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс)

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункты 1 - 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; далее - постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона N 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что только при установлении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3, сделка признается недействительной.

Суды установили, что в договоре указана стоимость услуг исполнителя - 4271 рубль 60 копеек за одну тонну принятых к транспортированию отходов.

Приложением N 3 к договору является график приема отходов, согласно которому сторонами определено, что в течение срока действия договора исполнителю будет передано 165 тыс. тонн отходов.

Таким образом, цена договора за весь период его действия составляет 704 814 млн рублей (165 тыс. тонн х 4271 рубль 60 копеек = 704 814 млн рублей).

Балансовая стоимость активов акционерного на 31.12.2015 составляла 317 791 млн рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом от 28.03.2016.

Согласно пунктам 15.2 и 15.3 устава акционерного общества крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества, решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно.

Сумма 704 814 млн рублей превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, следовательно, спорный договор является крупной сделкой и требовал одобрения его условий советом директоров акционерного общества в силу статьи 79 Закона N 208-ФЗ и пункта 15.3 устава акционерного общества.

В материалы дела представлены копии доверенностей ООО "ТСМ" и общества на имя Колесника С.П. (от одной даты и за одним номером), согласно которым Колесник С.П. являлся лицом, уполномоченным на представление интересов общества и одновременно единоличного исполнительного органа акционерного общества ООО "ТСМ", имел доступ к учредительным и бухгалтерским документам акционерного общества.

Суды установили, что Колеснику С.П. в период действия договора был предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обоих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом, как управляющей компании, так и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии у спорного договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Доказательства одобрения спорной сделки в материалах дела отсутствуют. Общество, учитывая значительную сумму сделки и конкретные взаимоотношения сторон, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло, и должно было установить наличие у договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, и несоблюдение порядка его одобрения. Заключение такого рода сделки создает серьезные риски для финансового состояния предприятия и может привести к прекращению деятельности акционерного общества, а также содержит ряд положений, которые могут повлечь убытки для него, спорный договор не может считаться заключенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования администрации и применили последствия недействительной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А32-14080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько