Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-775/18 по делу N А63-16973/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А63-16973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Дружба" - Кармальковой Е.А. и Цема Д.В. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Аптека N 10" города Железноводска Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-16973/2017, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 10" города Железноводска Ставропольского края (далее - предприятие) о взыскании 893 537 рублей 16 копеек.

Одновременно с подачей иска товарищество ходатайствовало о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения, связанные с отчуждением двух нежилых помещений ответчика; запретить ИФНС России N 11 Ставропольского края вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ответчика; запретить ликвидационной комиссии составлять ликвидационный баланс и подавать заявление о государственной регистрации ликвидации предприятия.

Определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, на торги выставлены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, поэтому непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представители товарищества просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления N 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При рассмотрении спора судом кассационной инстанции установлено, что по ходатайству истца определением от 09.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на банковском счете в Филиале N 4 ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ставрополь, БИК 040702734, р/с 40702810704000000083, к/с 30101810400000000734, в размере 645 811 рублей 24 копеек.

Указанные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу, поэтому основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества (двух нежилых помещений общей площадью 548,50 кв. м) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприятие находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации общества может привести к невозможности рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда в связи с ликвидацией ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества в части запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации предприятия, суды исходили из того, что ликвидация предприятия началась в 2015 году, доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью воспрепятствования разрешению рассматриваемого спора или неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу отсутствуют. Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии с аналогичным денежным требованием. Сведения о том, что ликвидационной комиссией было отказано истцу в удовлетворении такого требования, не представлены.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 уточненные исковые требования товарищества удовлетворены: с предприятия в пользу товарищества взыскано 11 987 рублей 96 копеек задолженности, 108 570 рублей 61 копейка неустойки, 5367 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2017, в виде наложения ареста на денежные средства предприятия в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда. Указанные обстоятельства заявителем жалобы и его представителями в судебном заседании кассационной инстанции подтверждены и не оспариваются.

Поскольку принятый по существу судебный акт исполнен, при этом какие-либо препятствия для его принятия и исполнения отсутствовали, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления товарищества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А63-16973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржнинек Е.В. Улько