Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-11467/17 по делу N А53-25424/2016

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А53-25424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6154137711, ОГРН 1156154001167), ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-25424/2016, установил следующее.

ООО "Коммунальщик" (далее - истец, общество) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее - ответчик, завод, поставщик) об обязании произвести перерасчет за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в части начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (судья Казаченко Г.Б.) суд обязал завод произвести перерасчет объемов и стоимости тепловой энергии, выставленных к оплате истцу за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в части начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 1 по показаниям прибора учета. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием у общества надлежащим образом оформленных полномочий и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что при эксплуатации узла учета тепловой энергии (УУТЭ) по четырехтрубной схеме выход из строя элемента УУТЭ (будь то расходомер, термометр или датчик давления в одной из теплосистем) влияет на корректный учет в другой теплосистеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 решение от 21.03.2017 отменено в части удовлетворения иска, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих требований и не опроверг неисправность узла учета в спорный период, отражающего потребление ресурса на горячее водоснабжение дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять новое решение по делу с учетом фактически погашенной части задолженности. Заявитель считает, что начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений МКД N 1 по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 1 должно производиться ресурсоснабжающей организацией исходя из фактического потребления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

В отзыве завод, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 29.09.2017 в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 03.02.2016 общество и завод (поставщик) заключили договор теплоснабжения N 5789, в соответствии с которым завод обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, а общество обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребленной тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту (пункт 1.1 договора).

Согласно договору оплата фактически потребленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, в случае наличия данных приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, в ином случае - на основании расчетов, произведенных в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации (пункты 4.1, 4.5 договора).

Завод произвел расчет стоимости по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента в многоквартирном жилом доме N 1 о ул. С. Лазо в г. Таганроге (далее - МКД N 1) за время проведения ремонтных работ общедомового прибора учета тепловой энергии (с 01.12.2015 по 30.04.2016).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который фиксирует потребление фактического количества тепловой энергии в Гкал и объем горячего водоснабжения в кубометрах в отдельности.

В период с 01.12.2015 по 30.04.2016 общество (управляющая компания) проводила ремонтные работы на общедомовом приборе учета тепловой энергии в части горячего водоснабжения. При этом потребление тепловой энергии на нужды центрального отопления в силу структуры системы отопления фиксировалось узлом учета, что подтверждено отчетами о суточных параметрах теплоснабжения на указанный период. Данные отчеты ежемесячно передавались заводу.

По мнению истца, все вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответом Государственной жилищной инспекции Ростовской области по результатам рассмотрения заявления от 03.08.2016 N 16736-ОГ (т. 1, л. д. 10), из которого следует, что при наличии установленного и введенного в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет фактически потребленной тепловой энергии на нужды отопления должен был быть произведен заводом исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии.

Поскольку претензия от 08.08.2016 N 291/1 не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с иском об обязании ответчика произвести перерасчет за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в части начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления спорного МКД по показаниям прибора учета.

Удовлетворяя требования истца в части обязания произвести перерасчет за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в части начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления МКД по показаниям прибора учета, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 01.01.2016 истец является на основании договора от 30.12.2015 N 1 об управлении МКД управляющей организацией.

Письмом от 27.05.2015 ООО УК "Народная" сообщило заводу о выходе из строя прибора учета тепловой энергии в МКД и просило производить начисления за потребленную горячую воду с 29.04.2015 в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (т. 1, л. д. 61).

Суд установил, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который фиксирует потребление фактического количества тепловой энергии в Гкал и объем горячего водоснабжения в кубометрах в отдельности, что подтверждается руководством по эксплуатации ВКТ-7 РБЯК.400880.036 РЭ и проектом на данный УУТЭ.

В период с 01.12.2015 по 30.04.2016 управляющая компания проводила ремонтные работы на общедомовом приборе учета тепловой энергии в части горячего водоснабжения. При этом потребление тепловой энергии на нужды центрального отопления фиксировались узлом учета, что подтверждается представленными в судебном заседании соответствующими отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период.

Проверка узла учета перед отопительным сезоном не проводилась, однако, дом был допущен к отопительному сезону.

Суд первой инстанции установил, что в индивидуальном тепловом пункте МКД N 1 смонтирован УУТЭ, обеспечивающий учет тепловой энергии теплоносителя во всех точках поставки и точках приема тепловой энергии, а именно учет тепловой энергии на нужды центрального отопления (ЦО) по закрытой двухтрубной зависимой схеме и нужд горячего водоснабжения по зависимой открытой схеме с циркуляционным трубопроводом горячего водоснабжения (ГВС), то есть четырехтрубная схема.

Измерения тепловой энергии, поступающей по двум различным теплосистемам (ГВС и ЦО), осуществляются посредством смонтированных первичных преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах ЦО и ГВС (обеспечивающих измерение объемного и массового расхода теплоносителя за единицу времени т/ч, м3/ч), термопреобразователей сопротивления, смонтированных так же на подающем и обратном трубопроводах теплосистем ЦО и ГВС (обеспечивающих измерение температуры теплоносителя выраженной в градусах Цельсия °C) и вычислителя количества теплоты ВКТ-7, обеспечивающего измерение выходных сигналов измерительных преобразователей параметров теплоносителя и вычисление, по результатам измерений, количества теплоты (тепловой энергии).

Согласно руководству по эксплуатации ВКТ-7 РБЯК.400880.036 РЭ и проекту на данный УУТЭ на рассматриваемом объекте теплопотребления установлен прибор учета - ВКТ-7, обеспечивающий измерение тепловой энергии по двум независимым тепловым вводам ТВ1 и ТВ2, представленными закрытой и открытой водяными системами теплопотребления. Подключаемые к вычислителю датчики имеют жесткую привязку к номеру ТВ (ТВ 1 - тепловой ввод отопления и ТВ2 - тепловой ввод ГВС) и типу трубопровода (подающий и обратный трубопровод в системах ЦО и ГВС).

В соответствии с пунктом 2.5 Проекта УУТЭ учет тепловой энергии теплоносителя в МКД ведется по двум различным формулам вычисления, запрограммированным в вычислителе ВКТ-7.

Результаты измерений вычислитель ВКТ-7 формирует в отчеты (часовые, суточные и месячные) по двум теплосистемам раздельно ТВ-1 и ТВ-2. В случае неисправности в одной из теплосистем ВКТ-7 регистрирует диагностируемую ситуацию и в соответствии с ответом, полученным от разработчика вычислителей ВКТ и иной измерительной техники "Холдинг ТЕПЛОКОМ", ведет дальнейший корректный учет тепловой энергии теплоносителя по рабочей теплосистеме, будь то ТВ-1 или ТВ-2.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений. В летний - межотопительный период времени при эксплуатации узлов учета тепловой энергии по четырехтрубной схеме по окончанию отопительного сезона отсутствуют результаты измерений по теплосистеме ТВ-1 ЦО ввиду отсутствия подачи теплоносителя для нужд ЦО, УУТЭ регистрируют в результате этого диагностируемую ситуацию, однако сомнений в корректности учета по ТВ-2 (ГВС) не возникает.

Учитывая, что при эксплуатации УУТЭ по четырехтрубной схеме выход из строя элемента УУТЭ будь то расходомер, термометр или датчик давления в одной из теплосистем не может повлиять на корректный учет по другой теплосистеме, суд сделал вывод о том, что начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений МКД должно было производиться заводом исходя из фактического потребления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем обязал завод произвести перерасчет объемов и стоимости теплоэнергии, выставленных к оплате обществу за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в части начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления МКД по показаниям прибора учета.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования и отказывая в указанной части в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции относительно того, что в случае, если характеристиками прибора учета и конструктивными особенностями предусмотрено, что учет по каждой теплосистеме производится независимо и в случае неисправности в одной из систем работоспособность второй системы не нарушается, допустимо принимать к учету показания прибора учета в части исправной теплосистемы.

В данной части апелляционный суд исходил из того, что спорный прибор учета является сертифицированным измерительным прибором, функциональную возможность которого осуществлять независимый учет по двум теплосистемам подтвердил уполномоченный в данной сфере государственный орган (Росстандарт), что не может игнорироваться судом (свидетельство об утверждении типа N 42116/1 "Вычислители количества теплоты ВКТ-7").

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции счел, что спорный прибор входит в состав узла учета, что следует из проектной документации, материалов дела и сторонами не оспаривается.

По общему правилу, в случае выхода из строя элемента узла учета, узел учета считается вышедшим из строя.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком (т. 1, л. д. 61), что прибор учета вышел из строя и подвергался внешнему вмешательству. В период с 01.12.2015 по 30.04.2016 проводился капитальный ремонт узла учета.

С учетом данных обстоятельств, бремя доказывания того, что возникшая неисправность прибора учета не повлияла и не могла повлиять на работу узла учета в целом, в том числе и учета горячего водоснабжения, возлагается на истца.

Истец утверждает, что ремонтные работы и выход прибора учета из строя касались только учета по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, указал на отсутствие в материалах дела сведений и доказательств причин неисправности прибора учета и их способность (неспособность) повлиять на работу учета в целом. В деле отсутствуют сведения о том, какие именно ремонтные работы проводились с прибором учета и узлом учета в целом, имелась ли у лица, осуществлявшего вмешательство в работу узла учета (ремонт), соответствующая квалификация и допуск к проведению работ, каким образом вид и характер производимых работ повлиял на работу прибора учета (узла учета).

Для разъяснения и установления данных, существенных для рассмотрения дела обстоятельств и требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец, как лицо несущее бремя доказывания того, что неисправность прибора учета не повлияла на корректный учет поставленной тепловой энергии, письменно отказался от проведения судебной экспертизы, просил разрешить спор имеющимся в деле материалам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований по существу и не опроверг неисправность узла учета в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы жильцов и членов совета указанного МКД повторяют доводы кассационной жалобы истца, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и кроме того не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия избранной формы управления МКД.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А53-25424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева