Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-521/18 по делу N А63-13626/2016

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А63-13626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заявителей: индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Григорьевича (ИНН 263204740676, ОГРНИП 313265105100167), общества с ограниченной ответственностью "Актив Софт" (ИНН 2632079418, ОГРН 1062632002300), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичева Р.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Актив Софт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13626/2016, установил следующее.

ООО "Актив Софт" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Лукичев Р.Г. (далее - предприниматель) обратились с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.06.2016, признании незаконными и отмене постановления от 04.10.2016 N 473 о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа и постановления от 04.10.2016 N 474 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде 4 477 947 рублей штрафа

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание, что общество предоставляет услуги по консультированию участников торгов и участию в торгах; от имени общества директор Лукичев Р.Г. подал заявку лично в отдельном кабинете, что исключает возможность координации действий на торгах; денежные средства для обеспечения заявки общество не вносило; последующий отказ от участия в торгах вызван изменением экономических условий; управление неправильно указало место совершения правонарушения и нарушило сроки составления протокола; постановления о привлечении к административной ответственности приняты по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

В отзыве управления просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.06.2016 управление признало общество, предпринимателя и ООО "Твой Дом" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указав на нарушение запрета соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Управление в отношении общества и предпринимателя составило протоколы от 21.09.2016 и приняло постановление от 04.10.2016 N 473 о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа и постановление от 04.10.2016 N 474 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде 4 477 947 рублей штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в подлежащей применению редакции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса в подлежащей применению редакции заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причин пропуска срока на обжалование решения управления общество сослалось на отсутствие руководителя по месту государственной регистрации и отсутствие достаточных знаний в области юриспруденции. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные обществом причины пропуска срока, суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска срока и отказал в восстановлении срока на оспаривание решения управления. Суд установил, что решение от 15.05.2016 направлено на адрес электронной почты предпринимателя и общества; также заказное письмо с решением получено обществом 23.06.2016. Лукичев Р.Г. принимал участие при составлении протоколов по делам об административном правонарушении 21.09.2016, возбужденных на основании оспариваемого решения. С заявлением о признании решения управления недействительным общество обратилось 05.07.2017. Таким образом, общество с 23.06.2016 знало о решении управления и могло принять меры к его оспариванию. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу. Обстоятельства, названные обществом, не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих ему в установленный законом срок обжаловать решение. Общество не обосновало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд жалобы на решение. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении антимонопольного дела и дел об административных правонарушениях управление установило, что при проведении Уральским региональным центром МЧС России открытого аукциона в электронной форме по поставке вещевого имущества с начальной ценой контракта в размере 14 926 490 рублей 10 копеек к участию в аукционе допущено 12 заявок. После трех поступивших предложений о снижении цены, общество и предприниматель подали заявки, в которых оба снизили начальную цену на 75,76% (до 3 618 521 рублей 97 копеек); далее было подано ценовое предложение ООО "Тульская швейная фабрика "Русич"" со снижением цены на 2,5%; на завершающем этапе подачи ценовых предложений ООО "Твой Дом" подало ценовое предложение со снижением цены на 2,86%. При подаче вторых частей заявок общество и предприниматель не приложили одни и те же документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 31 аукционной документации, поэтому их заявки были отклонены. В результате принято решение о заключении контракта с ООО "Твой Дом", заявке которого присвоено третье место, при этом снижение цены контракта составило 2,86%. Управление установило, что по данным владельца электронной торговой площадки ООО "Твой Дом", общество и предприниматель участвовали в торгах с одного IP-адреса; как пояснило общество, с компьютеров, находящихся в компьютерном классе, принадлежащем обществу, руководителем которого является предприниматель; общество и предприниматель снизили цену до 3 618 521 рубля 97 копеек и не представили одинаковые документы к второй части заявки; общество и предприниматель не предоставили экономическое обоснование своих действий по значительному снижению цены до одинаковой суммы и последующему отказу от участия в торгах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Признав доказанным факт заключения и реализации обществом и предпринимателем антиконкурентного соглашения, суды пришли к выводу о наличии в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Суды пришли к выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения общества и предпринимателя к административной ответственности. Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения и необходимости снижения размера штрафа, не установлены. Размер штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса. Доводы о неверном определении размера штрафа либо о наличии оснований для его снижения в кассационной жалобе не заявлены. Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протоколов об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; общество и предприниматель надлежащим образом извещены о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами подтверждается факт совершения правонарушения и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А63-13626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко