Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-609/18 по делу N А53-31582/2015

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А53-31582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Югросцемент" (ИНН 6167042231, ОГРН 1026104157188) - Байрамбекова М.М., Абубакарова Магомеда-Эмина Абусаидовича, Коннова Анатолия Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абубакарова М.-Э.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-31582/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югросцемент" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в с заявлением о признании недействительными договора займа от 06.04.2012, договора поручительства от 06.04.2012, договора залога недвижимого имущества от 06.04.2012, договора займа от 05.04.2013, договора поручительства от 05.04.2013, договора залога недвижимого имущества от 05.04.2013.

Определением суда от 24.07.2017 производство по заявлению о признании недействительными договоров займа от 06.04.2012 и 05.04.2013 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 24.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, признаны недействительными договор поручительства от 06.04.2012, договор залога недвижимого имущества от 06.04.2012, договор поручительства от 05.04.2013, договор залога недвижимого имущества от 05.04.2013.

В кассационной жалобе Абубакаров М.-Э.А. просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок отсутствовали, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделки, совершенные в 2012 году, находятся за пределами периода подозрительности.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Абубакарова М.-Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно извещено о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым он не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте жалобы, обязательное личное участие подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не требуется; Абубакаров М.-Э.А. выдал доверенность представителю, который представлял его интересы в апелляционном суд и подписал кассационную жалобу; суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции не обжалуется.

Как видно из материалов дела, определением от 14.12.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 30.12.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Абубакарова М.-Э.А. в размере 31 774 тыс. рублей, в том числе 11 744 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на договорах займа от 06.04.2012 и 05.04.2013, договорах поручительства от 06.04.2012 и 05.04.2013, договорах залога недвижимости от 06.04.2012 и 05.04.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры займа, поручительства и залога недвижимого имущества являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части признания недействительными заключенных Абубакаровым М.-Э.А. и Конновым А.А. договоров займа от 06.04.2012 и 05.04.2013, указав, что должник не является стороной данных сделок. В этой части определение оставлено апелляционным судом без изменения. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными договоров поручительства и залога, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Таганрогского городского суда от 18.05.2016 об отказе в удовлетворении иска Мироненко Л.А. о признании недействительными договора займа от 05.04.2013, договора поручительства от 05.04.2013 и договора залога от 05.04.2013 и решение Таганрогского городского суда от 06.03.2014 о взыскании с Коннова А.А. и должника в пользу Абубакарова М.-Э.А. основного долга и процентов по договорам займа, поручительства и залога от 06.04.2012 и 05.04.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, Абубакаров М.-Э.А. (заимодавец) и Конов А.А. (заемщик) заключили договор займа от 06.04.2012 на сумму 15 млн рублей со сроком возврата займа до 10.09.2012 и договор займа от 05.04.2013 на сумму 20 млн рублей со сроком возврата до 31.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займов Абубакаров М.-Э.А. и должник (поручитель) заключили договоры поручительства от 06.04.2012 и 05.04.2013. Также Абубакаров М.-Э.А. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договоры от 06.04.2012 и 05.04.2013 залога земельного участка площадью 3246 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1, с оценкой предмета залога в сумме 18 500 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Договоры поручительства и залога от 06.04.2012 заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения указанных договоров Абубакаров М.-Э.А. являлся учредителем и руководителем должника. Таким образом, должник принял на себя обязательства отвечать перед своим учредителем и руководителем за исполнение обязательств третьим лицом - Конновым А.А. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что сумма займа, полученная Конновым А.А., направлена на реализацию совместных проектов с должником либо использовалась при осуществлении деятельности должника, отсутствуют. Обоснование экономической целесообразности заключения должником обеспечительных сделок по обязательствам третьего лица перед своим учредителем и руководителем, не представлено.

Кроме того, суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника его активы составляли 4 995 тыс. рублей, по договорам поручительства и залога от 06.04.2012 должник взял на себя обязательства в размере, в несколько раз превышающем стоимость его активов. Возможность получения должником, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не обеспечена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договоры поручительства и залога являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали; Абубакаров М.-Э.А. как учредитель и руководитель должника злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени на должника по обязательствам третьего лица и обременении единственного недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного лица, в результате чего искусственно увеличена кредиторская задолженность, обременено залогом единственное недвижимое имущество должника и нарушен баланс интересов между кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал договоры поручительства и залога от 06.04.2012 недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства и залога от 05.04.2013 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что руководителем должника с 21.06.2012 по 01.04.2014 являлся Коннов А.А. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2015 Коннов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно установил признаки злоупотребления правом в действиях Коннова А.А., заключившего от имени должника договоры поручительства и залога от 05.04.2013 в обеспечение исполнения своих обязательств как физического лица.

Также суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров от 05.04.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Мироненко Л.А. Петраковым В.И., Котеленко А.Н., Розанкиным Д.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорных договоров, составила 4 995 тыс. рублей. В результате совершения данных сделок должник принял на себя обязательства, значительно превышающие балансовую стоимость активов. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: при заключении договоров поручительства и залога учредитель и руководители должника действовали недобросовестно при наличии конфликта между их личными интересами и интересами должника, при наличии фактической заинтересованности в совершении оспариваемых сделок; названные лица знали о том, что их действия не отвечали интересам юридического лица и были направлены на обеспечение собственных интересов за счет должника.

Также апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров, заключенных в период подозрительности, установленный названной нормой.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что решения суда общей юрисдикции, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку вопросы о недействительности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом проверки суда общей юрисдикции не являлись. Правовые выводы суда общей юрисдикции не препятствуют рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника поданного в интересах кредиторов заявления управляющего, о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Кодекса и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-31582/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников