Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-11356/17 по делу N А25-555/2015

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А25-555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (ИНН 090108304940, ОГРНИП 304091432300102), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), государственного регистратора Межрайонного отдела по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Джемакулова Ибрагима Кемаловича, третьих лиц: Бадахова Хусея Азретовича, закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-44", судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кемова Аслана Мурадиновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2017 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-555/2015, установил следующее.

Конкурсный управляющий Бервинов А.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - служба государственной регистрации), к государственному регистратору Межрайонного отдела по Адыге-Хабльскому району управления Джемакулову И.К. (далее - регистратор) о признании незаконными действий по проведению регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации от 05.02.2015 N 09-09/005-09-09-05/026/2013-79/2 и восстановлении в ЕГРН записи регистрации от 07.05.2010 N 09-09-01/051/2010-433 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Найманов М.М., ЗАО "Передвижная механизированная колонна-44" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Бадахов Р.Х., судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кемов А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Бадахов Х.А.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его интересы могут быть защищены только путем оспаривания сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за Бадаховым Р.Х. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и указал на наличие спора о праве в отношении имущества между сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующими рекомендациями: рассмотреть требование о признании незаконными действий по проведению регистрации права собственности Бадахова Р.Х. в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); требованию об исключении записи из реестра надлежит дать правильную квалификацию и рассмотреть в порядке искового производства с привлечением Бадахова Х.А. (наследника Бадахова Р.Х.) в качестве ответчика по этому требованию; установить, своевременно ли были переданы регистратору постановление от 16.05.2013 N 12554/18/08/09 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 21.01.2013 и постановление от 16.05.2013 N 12558/18/08/09 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013.

При новом рассмотрении управляющий уточнил требования в соответствии со статьей 49 Кодекса и просил:

- признать незаконными действия государственного регистратора Межрайонного отдела по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Джемакулова И.К. по регистрации права собственности на производственный цех (литера В), кадастровый (условный) номер 09:01:0000000:9940, инвентарный номер 1095, назначение - нежилое, общая площадь - 236,5 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, пос. Эркен-Шахар, ул. Мельничная, 14, за Бадаховым Р.Х.;

- прекратить производство по делу в части требований об исключении из ЕГРН записи регистрации от 05.02.2015 N 09-09/005-09-09-05/026/2013-79/2 о праве собственности на имущество за Бадаховым Р.Х. и восстановлении в ЕГРН записи регистрации от 07.05.2010 N 09-09-01/051/2010-433 о праве собственности на имущество за Наймановым М.М., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в указанной части;

- исключить Бадахова Х.А. из числа ответчиков в связи с отсутствием требований затрагивающих его права.

Данные уточнения не приняты судом со ссылкой на то, что Бадахов Х.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части прекращения производства по делу в отношении требований заявителя к службе государственной регистрации и регистратору, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-КГ16-5057 отказано в передаче кассационной жалобы службы государственной регистрации на постановление кассационной инстанции от 19.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.05.2017 привлек Бадахова Х.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса управляющий уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия службы государственной регистрации и регистратора по регистрации за Бадаховым Рамазаном Хусейновичем права собственности на производственный цех (литера В), кадастровый (условный) номер 09:01:0000000:9940, инвентарный номер 1095, назначение - нежилое, общая площадь - 236,5 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Ногайский район, пос. Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.14.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, уточненные требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе служба государственной регистрации просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает на то, что законно исполняло все поступившие в его адрес исполнительные документы. Суды необоснованно отклонили довод о пропуске заявителем срока на обжалование его действий. Судом первой инстанции признаны незаконными действия, как регистратора, так и службы государственной регистрации, при этом регистратор действовал от имени регистрационного органа. Установление судом обстоятельства незаконности действий регистратора, без возложения обязанности совершить какие-либо действия не приведет к восстановлению прав на указанное недвижимое имущество за предпринимателем.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 за Наймановым М.М. зарегистрировано право собственности на производственный цех (назначение - нежилое, общая площадь -236,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2010-433, инвентарный номер 1095, литера В, этажность - 1), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, пос. Эркен-Шахар, ул. Мельничная, 14.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2010 по делу N А25-1518/2010 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Найманова М.М. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 19.01.2011 по делу N А25-1518/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим утвержден Бервинов А.В.

15 февраля 2012 года Адыге-Хабльским районным судом Бадахову Р.Х. по делу N 2-613 выданы исполнительные листы серии ВС N 012004170 о взыскании с предпринимателя в пользу Бадахова Р.Х. 123 300 рублей за просрочку и удержание чужих денежных средств; серии ВС N 012004171 о взыскании с предпринимателя в пользу Бадахова Р.Х. 4 500 тыс. рублей суммы основного долга.

22 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительные производства N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 N 5173/12/03/09 исполнительные производства от 22.02.2012 N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09 объединены; присвоен номер 2590/12/03/09/СД.

16 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16 марта 2012 года составлен акт о наложении ареста на спорный объект.

19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 6521/12/03/09 о запрете предпринимателю совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему спорный объект.

30 июля 2012 года спорный объект передан управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 21433/12/03/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 N 6521/12/03/09 предпринимателю запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему спорный объект.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2012 по делу N А25-1518/2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением от 21.01.2013 N 1167/13/03/09 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта.

21 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Кемов А.М. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Спорный объект передан Бадахову Р.Х. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Постановлением от 21.01.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию права Бадахова Р.Х. на спорный объект.

5 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

5 февраля 2013 года составлен акт о наложении ареста на спорный объект.

12 февраля 2013 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял к производству заявление управляющего о признании действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Бадахову Р.Х. и проведению государственной регистрации права собственности за взыскателем на спорный объект в рамках исполнительных производств N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/-09 незаконными.

Определением от 12.02.2013 суд удовлетворил заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А25-1518/2010 и приостановил исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09 до рассмотрения заявления управляющего по существу и вступления судебного акта в законную силу; запретил управлению производить регистрацию перехода права собственности (а также иные регистрационные действия) в отношении спорного объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, до рассмотрения заявления управляющего по существу и вступления судебного акта в законную силу.

16 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 12554/18/08/09 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 21.01.2013.

Постановлением от 16.05.2013 N 12558/18/08/09 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013.

Постановления от 16.05.2013 вручены уполномоченному сотруднику Адыге-Хабльского отдела управления, что подтверждается соответствующими расписками, а также штампом организации.

Определением суда от 24.05.2013 производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя по заявлению управляющего об оспаривании сделки в отношении имущества должника предпринимателя - спорного объекта - прекращено, в связи с отказом управляющего от требований.

Сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества предпринимателя опубликовано на интернет-сайте "Коммерсант.ru", а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 06.09.2013 и 07.09.2013 соответственно. Торги назначены на 21.10.2013. Под лотом N 4, в числе прочих, выставлен спорный объект.

В связи с отсутствием заявок торги неоднократно переносились.

29 декабря 2013 года Бадахов Р.Х. умер.

Суд истребовал у Некоммерческой организации "Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики" сведения об открытии наследства Бадахова Р.Х., сведения о принятии названного наследства, а также сведения о наследниках.

В письме от 08.07.2015 исх. N 203 временно исполняющий обязанности нотариуса Калаханова З.А. указала, что нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж. заведено наследственное дело N 75/2014. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов. Наследником явился отец наследодателя - Бадахов Х.А.

8 августа 2014 года наследнику выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное дело закрыто.

15 сентября 2014 года торги признаны состоявшимися. Победителем по лоту N 4 признано общество.

23 декабря 2014 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением от 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН имущества, в том числе спорного объекта, наложенные постановлениями от 19.03.2012 N 13927/12/03/09 и 6521/12/03/09.

30 января 2015 года общество в управление сдало дополнительные документы.

В ходе обращения в управление обществу и управляющему стало известно о том, что 05.02.2015 Межрайонным отделом по Адыге-Хабльскому району управления право собственности на спорный объект зарегистрировано за Бадаховым Р.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 названного постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности действий (недействительности постановлений) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов серии ВС N 012004170, 012004171 о взыскании с Найманова М.М. в пользу Бадахова Р.Х. денежных средств в размере 4 623 300 рублей, ввиду их совершения с нарушением положений Закона о банкротстве.

Суды установили, что копии определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011 по делу N А25-1518/2010 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения направлены службе государственной регистрации и УФССП по КЧР, что также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 31.12.2014 N 09-09-05/031/2014-69, согласно которому регистрационный орган уведомил руководителя общества о приостановлении государственной регистрации права до снятия ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер.

Поскольку материалами дела подтверждены незаконные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов серии ВС N 012004170, 012004171, учитывая, что Управлению ФССП по КЧР должно было быть известно о введении в отношении Найманова М.М. процедуры банкротства, суды правомерно указали на то, что у службы государственной регистрации в данном случае не имелось обязанности по выполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий; далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (часть 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Действовавшими на дату совершения оспариваемых действий Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (пункт 32).

Как установлено судами, оспариваемые действия по регистрации права проведены регистратором на основании отмененных судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.01.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановления об отмене указанных постановлений вынесены судебным приставом-исполнителем 16.05.2013 и вручены сотруднику Адыге-Хабльского отдела управления, что подтверждается соответствующей распиской и штампом управления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая непроведение регистратором надлежащей правовой экспертизы и проверки юридической силы правоустанавливающих документов, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности действий по регистрации за Бадаховым Рамазаном Хусейновичем права собственности на производственный цех.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А25-555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько