Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-11311/17 по делу N А32-9205/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А32-9205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) - Ходева Д.В. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Енгояна Карена Рубеновича (ИНН 232201567006, ОГРНИП 304232235200098), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енгояна Карена Рубеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-9205/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Енгоян К.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения (расторжение) договора от 17.06.2013 N 1/2013 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, выраженного в письме администрации от 03.03.2017 N 400/17-12/02, а также о взыскании 30 тыс. рублей расходов но оплату услуг представителя.

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор расторгнут ответчиком в соответствии с действующим законодательством в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом в связи с неисполнением перевозчиком принятых по договору обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, администрация нарушила порядок отказа от исполнения (расторжения) договора. Акты выявленных нарушений составлены ответчиком в одностороннем порядке. Нарушение перевозчиком принятых по договору обязательств, на которое сослались суды, отказывая в иске, допущено истцом в результате неправомерных действий администрации. Действия ответчика направлены на препятствование истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, однако судебные инстанции данным доводам не дали соответствующей оценки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, администрация и предприниматель (перевозчик) заключили договор N 1/2013, по условиям которого администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по утвержденным маршрутным графикам движения, указанным в приложении к договору - разрешении на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах городского пассажирского транспорта города Туапсе (далее - разрешение). Разрешение является неотъемлемой частью договора, содержит указание на количество, марку и государственный номер закрепленных транспортных средств, а также категории граждан, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с законодательными актами Краснодарского края. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 17.06.2013 и действует до 16.06.2018. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора, в случае наличия нарушений условий договора со стороны перевозчика, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Администрация в письме от 03.03.2017 N 400/17-12/02 уведомила истца о расторжении названного договора в течение 10 дней с момента получения уведомления. Основанием для прекращения договорных отношений послужило невыполнение истцом условий договора, а именно пункта 2.3.22 договора N 1/2013.

Не согласившись с решением о прекращении договорных отношений, выраженном в данном письме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Одним из требований, предъявляемых к транспортным средствам, в силу статьи 13 названного Закона, является их оснащение аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, обеспечивающей передачу информации о местоположении транспортного средства в региональную систему мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.3.22 договора перевозчик обязан обеспечить оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, совместимой с региональной системой мониторинга транспортных средств; обеспечивать предрейсовый контроль работоспособности аппаратуры спутниковой навигации и функционирование такой аппаратуры на протяжении всего срока действия договора при выполнении перевозок.

Из материалов дела видно, что предпринимателю 08.02.2017 ответчиком вручено письмо N 69-06 с требованием об устранении нарушений Закона N 193-Кз и пункта 2.3.22 договора N 1/2013. Письмо содержало сроки выполнения и последствия неисполнения указанного требования. Поскольку названные нарушения устранены не были, администрация в письме от 03.03.2017 N 400/17-12/02 уведомила истца о расторжении спорного договора в течение 10 дней с момента получения уведомления. Основанием для прекращения договорных отношений послужило невыполнение истцом условий пункта 2.3.22 договора N 1/2013, а также иные нарушения.

Судами установлено, что между истцом и ООО "КАНкорт" ранее заключались договоры на выполнение работ по монтажу бортового оборудования спутниковой навигации "Вояджер-Глонасс" и замены СИМ-карт, а также техническое серверное сопровождение подключенного оборудования в течение всего периода эксплуатации. С марта 2012 года до конца 2016 года ООО "КАНкорт" оказывало услуги по установке и дальнейшему сопровождению системы спутниковой навигации Глонасс. На запрос суда ООО "КАНкорт" сообщило, что общество является региональным навигационно-информационным центром (РНИЦ) и оказывает услуги по спутниковому мониторингу транспорта. По заявлению предпринимателя 10.11.2016 договор абонентского обслуживания спутникового мониторинга транспорта, заключенный с ООО "КАНкорт", расторгнут.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что с января 2017 года у истца отсутствовало техническое серверное сопровождение спутниковой навигации Глонасс. Данное обстоятельство квалифицировано судами как отсутствие технического оснащения транспорта названной аппаратурой, в связи с чем перевозки пассажиров осуществлялись с нарушением пункта 2.3.22 договора N 1/2013. Судами указано на то, что договор N 1/2013 расторгнут в полном соответствии с действующим законодательством в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом в связи с неисполнением перевозчиком принятых по договору обязательств. При принятии решения ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По правилам статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что транспортные средства предпринимателя были оснащены аппаратурой спутниковой навигации Глонасс Вояджер, ранее от администрации или иных контролирующих органов замечания по данному вопросу не поступали. Договор с ООО "КАНкорт" расторгнут истцом по настоятельным указаниям ответчика об обязанности заключить договор только с ООО "Техносити". Истец предпринимал меры к заключению договора с ООО "Техносити".

Суд первой инстанции также установил, что представители ответчика в судебном заседании не отрицали указанные доводы предпринимателя, ссылаясь на постановление главы администрации Краснодарского края от 04.04.2008 N 263 "О региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов". Ответчик указал, что оператором системы мониторинга на конкурсной основе определено ООО "Техносити".

Таким образом, суд установил фактическое признание ответчиком понуждения истца расторгнуть договор с ООО "КАНкорт". При этом суд обоснованно отметил, что администрация не указала конкретную правовую норму, которая позволила бы ей совершать такие действия.

Из материалов дела видно, что предприниматель принимал меры по заключению договора с ООО "Техносити".

Однако суды не проверили наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса), соответствие требования администрации о заключении договора только с ООО "Техносити" нормам антимонопольного законодательства. Доказательства отсутствия у ООО "КАНкорт" права осуществлять аналогичную деятельность на спорной территории перевозок в материалы дела не представлены.

Суды не оценили доводы истца о том, что нарушение перевозчиком пункта 2.3.22 договора N 1/2013 допущено истцом в результате неправомерных действий администрации.

Само по себе незаявление истцом требования о применении каких-либо последствий неправомерного отказа от договора не препятствует рассмотрению данного иска по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А32-9205/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк