Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-145/18 по делу N А15-2320/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А15-2320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Пайзуллаева Камиля Гусеновича, ответчика - Закавова Гаджи Пахруевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районы города Махачкалы, Байбашева Атайгаджи Абакаровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пайзуллаева Камиля Гусеновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А15-2320/2017, установил следующее.

Пайзуллаев К.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Закавову Г.П. о признании доли Закавова Г.П. в размере 50% в уставном капитале ООО "Атлан-2001" (далее - общество) перешедшей к обществу с 28.12.2008 в связи с неоплатой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ИФНС по Ленинскому районы г. Махачкалы, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и Байбашев А.А.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.07.2017 и постановление от 24.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2017). Оплата ответчиком доли в уставном капитале не подтверждена материалами дела.

Закавов Г.П. заявил телеграммой ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине ухудшения здоровья.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что единственный учредитель общества Байбашев А.А. решением от 17.10.2003 N 1 уступил безвозмездно 50% уставного капитала общества Закавову Г.П., что подтверждено договором от 17.10.2003 о безвозмездной передаче 50% доли в уставном капитале общества Закавову Г.П.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы.

Из представленной в дело выписки, заверенной печатью общества и подписанной Байбашевым А.А. от 17.10.2003, также заверенной налоговой службой 02.11.2003 следует, что в устав общества, зарегистрированный 23.07.2001 N 3246-Р-2001, в пункт 2 внесено дополнение, согласно которому учредителями общества являются Байбашев А.А. и Закавов Г.П. с вкладами в уставной фонд по 5 тыс. рублей, что составляет по 50% уставного капитала.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на неоплату Закавовым Г.П. доли в уставном капитале общества, в связи с чем полагает, что неоплаченная доля перешла к обществу по правилам статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Полагая, что Закавов Г.П. не выполнил условия, предусмотренные в учредительном договоре от 25.12.2007, не внес в уставной капитал общества свой вклад, Пайзуллаев К.Г. обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, при этом решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества, в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, при этом данный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу, и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его устав.

В силу статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества, при этом данный срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества, а доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действующей на момент заключения учредительного договора).

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Из материалов дела следует, что общество изначально создано Байбашевым А.А. в 2001 году, который являлся единственным учредителем общества, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2003 году произошло безвозмездная уступка учредителем Байбашевым А.А. части своей доли (50%) Закавову Г.П. (решение от 17.10.2003 N 1, договор от 17.10.2003). При этом об условии оплаты Закавовым Г.П. доли в денежном выражении стороны не договаривались, поскольку фактически произошла безвозмездная передача Байбашевым А.А. Закавову Г.П. 50% доли в уставном капитале. Переход 50% доли Закавову Г.П. и его статус участника общества с 50% долей в уставном капитале зарегистрировано в установленном порядке, внесено в устав общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Байбашевым А.А. уступлено Закавову Г.П. 50% своей доли в уставном капитале действующего и зарегистрированного в установленном порядке предприятия, при этом уставной капитал общества изначально полностью оплачен Байбашевым А.А., соответственно отсутствуют правовые основания считать уставный капитал общества несформированным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Закавов Г.П. с указанного периода активно осуществлял все права, принадлежащие ему как участнику общества, оплачивал счета общества, выполненные работы и т. д., вопрос о неоплате им доли в уставном капитале обществом и истцом не ставился; в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участником общества не разрешался.

Истец в обоснование своих требований ссылается на учредительный договор от 25.12.2007, в котором предусмотрено, что участниками обществ являются Байбашев А.А. и Закавов Г.П. с равными долями по 50% суммы уставного фонда.

В пункте 15 договора предусмотрено, что на момент регистрации уставный фонд общества должен быть оплачен в размере 50% от общей суммы. Оставшаяся часть уставного фонда оплачивается в течение первого деятельности общества.

В случае неполной оплаты уставного фонда общества в течение года с момента его государственной регистрации, общество должно или объявить об уменьшении своего уставного фонда до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшении в установленном порядке или принять решение о ликвидации.

Согласно пункту 18 договора участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в состав и сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества.

Положения статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственности, а также пунктов 15 и 16 учредительного договора от 27.12.2007 применимы к правам и обязанностей участников учреждаемого в соответствии с данным договором общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на основании учредительного договора общество не учреждено, а произведена перерегистрация общества, принят устав в новой редакции, в котором также закреплено, что учредителями общества являются Байбашев А.А. и Закавов Г.П., общество создано и зарегистрировано в 2001 году, единственным учредителем общества являлся Байбашев А.А., который в 2003 году уступил 50% доли в уставном капитале общества Закавову Г.П., что оформлено в установленном законом порядке, нашло отражение также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2017, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования также не подлежат удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявленное Пайзуллаевым К.Г. устно ходатайство о восстановлении срока исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2017), является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных судами по делу обстоятельств данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод жалобы, пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, так как не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А15-2320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников