Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-165/18 по делу N А32-17006/2017

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А32-17006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Трубниковой К.В. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича (ИНН 234828399900, ОГРНИП 315234800006827), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17006/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 6 024 рублей страхового возмещения, 12 469 рублей 68 копеек (6 024 x 1% x 207) неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оплате экспертного заключения, 20 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 12 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 14.09.2017 (судья Огилец А.А.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 6 024 рубля страхового возмещения, 1 246 рублей 14 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оценке ущерба, 12 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля составила 19 тыс. рублей и с учетом произведенной ранее компанией выплаты 12 976 рублей, подлежит взысканию 6 024 рубля страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскав ее в сумме 1 246 рублей 14 копеек. Расходы на оплату услуг представителя сочтены разумными в размере 20 тыс. рублей. Суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15 тыс. рублей и 12 тыс. рублей по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 14.09.2017 отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) у потерпевшего не имелось оснований для проведения независимой оценки, несогласие с результатами оценки ущерба в размере, определенном страховщиком, истец не выражал, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Суд признал заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 03.07.2017 N 191/13-4 недопустимым доказательством. Судебная коллегия сочла, что заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания отказа в выплате страхового возмещения, как непредоставление транспортного средства на повторный осмотр. Судебная коллегия необоснованно отклонила результаты судебной экспертизы.

В отзыве компания, считая обжалуемое постановление заонным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 06.01.2017 в п. Джубга Туапсинского района Краснодарского края на Новороссийском шоссе 2б, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Е 819 УН 93, 2000 года выпуска, принадлежащему Поповой Светлане Святославовне (далее - ТС), по вине водителя Антонова Е.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак М 977 ЕВ 123. ДТП согласно статье 11.1 Закона N 40-ФЗ ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу пункта 4 статьи 11 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответственность потерпевшей застрахована в компании по полису серии ЕЕЕ N 0393532998.

11 января 2017 года Попова С.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с компании страхового возмещения, а также неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному ТС.

17 января 2017 года компания получила пакет необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения по договору цессии в пользу предпринимателя и произвела осмотр поврежденного ТС, после чего 30.01.2017 выплатила 12 976 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба предприниматель обратился к независимому эксперту-технику в ООО "ЮрЭксПро", согласно заключению от 06.01.2017 N 4-2-17-4-77 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 55 959 рублей 60 копеек. Расходы предпринимателя по обращению к независимому эксперту составили 15 тыс. рублей.

06 февраля 2017 года истец курьерской почтой направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести в течение 10-ти рабочих дней доплату страхового возмещения в размере 37 024 рублей, которую получил ответчик 08.02.2017, однако оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС, оценка ущерба и выплачено страховое возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предприниматель не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Судебная коллегия учла, что компания письмом от 17.02.2017 предложила предпринимателю предоставить ТС на повторный осмотр в связи с необходимостью установления наличии/отсутствия новых повреждений (уведомление N 92809/18).

Транспортное средство истцом на повторный осмотр представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, апелляционная коллегия правомерно применила статью 10 Кодекса и обоснованно отказала в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда ввиду соответствия их установленным по делу обстоятельствам и сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А32-17006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь