Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-806/18 по делу N А63-2607/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А63-2607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) - Каракулиной Е.Б. (доверенность от 02.05.2017) и Нестеренко Е.В. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Троцкой И.И. (доверенность от 17.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-2607/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 14.06.2016 N 5550 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 71 - об отказе в возмещении 694 619 рублей НДС.

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Вершина" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что общество представило все документы, необходимые для получения налогового вычета по операциям с ООО "Вершина". Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерской отчетности в соответствии с их экономическим смыслом. Инспекция не оспаривает факт поставки семян подсолнечника и их последующее использование обществом в деятельности, облагаемой НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверную информацию либо оформлены ненадлежащим образом. Суды не оценили доводы общества о том, что при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и использовало все имеющиеся в его распоряжении ресурсы для проверки добросовестности контрагента. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента по сделке. Кроме того, суды не учли процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при получении протокола опроса руководителя ООО "Вершина" Трамова М.Н.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2016 N 42236 и приняла решения от 14.06.2016 N 5550 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 71 - об отказе в возмещении 694 619 рублей НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.08.2016 N 07-20/015093 и от 13.12.2016 N 07-20/02386 апелляционные жалобы общества на решения инспекции от 14.06.2016 N 5550 и 71 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о законности принятых инспекцией решений.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 694 619 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию без НДС напрямую у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко М.Н. (далее - глава КФХ Денисенко М.Н.), применяющего специальный налоговый режим в виде ЕСХН, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "Вершина" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению семян подсолнечника именно у этого юридического лица, которое, в свою очередь, по документам приобрело эту продукцию у ООО "Лекс", ООО "Агростройресурс" и ООО "Интер-Агро".

В обоснование данного вывода инспекция представила доказательства того, что ООО "Вершина" зарегистрировано 13.01.2015 - незадолго до совершения спорной хозяйственной операции (01.04.2015), не имеет сотрудников; у ООО "Вершина" отсутствуют производственные и складские помещения, основные и транспортные средства; по расчетным счетам организации установлено транзитное движение денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку сельскохозяйственной продукции и др.); удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,3%.

Суды учли, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных отправителем товара указано ООО "Вершина", местом погрузки и перевозчиком товара - глава КФХ Денисенко М.Н.; от имени ООО "Вершина" документы подписаны руководителем ООО "Вершина" Трамовым М.Н., который пояснил, что по юридическому адресу ООО "Вершина" располагалась только вывеска организации, основные и транспортные средства, а также сотрудники у ООО "Вершина" отсутствовали; взаимоотношения с обществом состояли в том, что Трамов М.Н. подписывал пустые бланки документов, привезенные представителями ООО "Интер-Агро" и ООО "Агростройресурс", и ставил на них печать ООО "Вершина"; в поставке товара обществу ООО "Вершина" не участвовало; ООО "Лекс" и глава КФХ Денисенко М.Н. ему не знакомы.

По мнению общества, пояснения Трамова М.Н., данные сотруднику УФСБ России по Ставропольскому краю, не являются допустимым доказательством по делу, т. к. получены в нарушение Федеральных законов "О Федеральной службе безопасности" и "Об оперативно-розыскной деятельности", и неправомерно оценены судами как одно из доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальной сделке с ООО "Вершина".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку пояснения Трамова М.Н. не являются единственным доказательством, которое суды положили в основу вывода о том, что в данном случае общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета.

Суды учли, что поставщики второго звена - ООО "Агростройресурс" и ООО "Интер-Агро" в ответ на запрос инспекции указали, что не имеют складских помещений и транспортных средств, и представили документы по закупке семян подсолнечника у ИП Байрамкулова А.У. и ИП Кидина А.К.; инспекция установила, что денежные средства в адрес поставщиков третьего звена не перечислялись; поставщик второго звена ООО "Лекс" не представил документы по требованию инспекции.

Суды учли и то обстоятельство, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лекс", ООО "Агростройресурс" и ООО "Интер-Агро" следует транзитное перечисление полученных от общества денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" (ООО "Козерог", ООО "Восход, ООО "Центравр" и пр.) и представляющим декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно пояснениям главы КФХ Денисенко М.Н. он является производителем семян подсолнечника; в III квартале 2015 года поставлял ИП Байрамкулову А.У. кукурузу, а не семена подсолнечника; ООО "Агростройресурс" глава КФХ Денисенко М.Н. поставлял сельхозпродукцию в IV квартале 2015 года; в спорном периоде поставлял обществу семена подсолнечника, при этом продукцию забирали представители ООО "Агростройресурс" и ООО "Интер-Агро" непосредственно с полей и перевозили напрямую в адрес общества.

Суды также учли, что согласно представленным первичным документам ООО "Агростройресурс" и ООО "Интер-Агро" данные организации закупали семена подсолнечника в феврале, июле и августе 2015 года, а реализовали их обществу в сентябре 2015 года. Поскольку ООО "Агростройресурс" и ООО "Интер-Агро" не имеют складские помещения, необходимые для хранения такой продукции, и не представили документы, подтверждающие заключение договоров на хранение семян подсолнечника с третьими лицами, суды мотивированно поддержали позицию инспекции, состоящую в том, что общество приобретало семена подсолнечника напрямую у сельхозтоваропроизводителей (не являющихся плательщиками НДС), а с ООО "Вершина" участвовало в формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, что суды выполнили при рассмотрении настоящего дела.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды правильно исходили из того, что совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Вершина".

Суды не установили нарушения при принятии инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А63-2607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных