Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-825/18 по делу N А32-5634/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А32-5634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" (ИНН 2308201666, ОГРН 1132308009404) - Башкатовой Д.В. (доверенность от 18.01.2017) и Скидковой Т.И. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб" (ИНН 2304034365, ОГРН 1022300776222), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-5634/2017, установил следующее.

ООО "Контракт-менеджер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Геленджик-снаб" о взыскании 685 тыс. рублей задолженности по договору на оказание консультационных и информационных услуг от 14.06.2016 N 14/06-2016 (далее - договор), 1 068 600 рублей неустойки с 16.07.2016 по 23.05.2017 и 25 741 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Контракт-менеджер" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, он доказал фактическое принятие ответчиком услуг. Суд первой инстанции не учел, что истец предпринял меры для получения сведений с удаленного почтового ящика. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно, поскольку вся переписка между сторонами велась в электронном виде. Ответчик не представил доказательств самостоятельного исполнения услуг, не направил истцу письменные возражения на акт оказания услуг, поэтому услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме. Бремя доказывания лежит на каждой из сторон процесса. Истец представил доказательства направления акта оказанных услуг. Ответчик подал заявку, подготовленную истцом. Ответчик не отрицает факт подписания договора и протокола разногласий к нему.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 ООО "Геленджик-снаб" (заказчик) и ООО "Контракт-менеджер" (исполнитель) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия заказчика в закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора результатом оказания услуг считается заключенный между ООО "Геленджик-снаб" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" договор по следующей закупочной процедуре: запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ объектов Геленджикской испытательной экспериментальной базы ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнечная, 3. Стоимость информационно-консультационных услуг составляет 2% от начальной цены контракта закупки, а именно 685 тыс. рублей (пункт 5.4 договора). Заказчик уплачивает исполнителю 25% от суммы, указанной в пункте 5.4 договора, по факту допуска заявки заказчика на участие в закупке в течение 3 банковских дней с момента получения извещения от оператора проведения торговой процедуры на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 5.5). Оставшуюся часть суммы заказчик уплачивает исполнителю по факту достижения результата в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (пункт 5.6 договора). В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

По результатам закупки ООО "Геленджик-снаб" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключили договор от 28.06.2016.

Информация о заключенном договоре от 28.06.2016 размещена на официальном сайте в сети Интернет в Едином реестре договоров.

В претензии от 24.11.2016 ООО "Контракт-менеджер" просило ООО "Геленджик-снаб" в течение двух дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Претензия получена адресатом 07.12.2016.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Контракт-менеджер" с иском в суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги фактически не оказывались, заявка на участие в тендере им подготовлена самостоятельно.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг. Суды указали, что к иску не приложен ни один первичный документ, за исключением договора; из переписки сторон невозможно установить факт оказания услуг и их объем.

Суды отклонили ссылку истца на электронную переписку, указав, что, ссылаясь на передачу документов путем использования несуществующего в настоящее время электронного адреса, истец не подтвердил факт передачи данных документов ответчику.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Возможность ведения электронной переписки предусмотрена разделом 3 договора. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора электронная почта исполнителя tender@specorg.org, электронная почта заказчика gelsnab1@mail.ru.

Делая вывод о недоказанности исковых требований, суды не оценили письмо ответчика от 01.08.2016 (протокол разногласий), отправленное после заключения договора ООО "Геленджик-снаб" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" с электронного адреса gelsnab1@mail.ru на электронную почту истца tender@specorg.org (л. д. 17, 19). Из протокола разногласий следует, что ООО "Геленджик-снаб" предлагает внести изменения в части стоимости услуг, определив ее в размере 643 793 рублей 82 копеек, уплатив указанную сумму на основании акта об оказанных услугах и счета в течение 60 календарных дней с даты подписания ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" КС-2 и КС-3 по последней выполненной работе, но не позднее 30.10.2016. Акт об оказанных услугах от 28.06.2016 и счет на оплату от 24.11.2016 N 24/11 выставлены истцом на 643 793 рубля 82 копейки (л. д. 58 - 59).

Вывод судов о том, что в настоящее время электронный адрес не существует, несостоятелен, поскольку не опровергает факт ведения переписки с надлежащего адреса электронной почты ответчика.

Поскольку суды не учли и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-5634/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк