Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-634/18 по делу N А53-20120/2017

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А53-20120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Романовой Е.Н. (ОГРНИП 306616828500082, лично, паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, 1046164044156), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А53-20120/2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романовой Е.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, однако данное правонарушение является малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.08.2014 по делу N А53-13172/2014 ЗАО "Группа АЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Е.Н.

ПАО "МТС-Банк" обратилось в управление с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По итогам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении него составлен протокол от 07.07.2017 N 00476117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Управление направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласился с позицией управления о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве. В связи с этим апелляционный суд, установив, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения является повторным в отношении правонарушений, установленных в определении суда от 05.05.2017 по делу N А53-13172/2014, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, и представленные в дело доказательства, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в рассматриваемом случае не повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и освободил Романову Е.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, на основании положений статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства данного дела пришел к выводу о возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10). Применение положений о малозначительности судом апелляционной инстанции мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А53-20120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова