Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-592/18 по делу N А53-12253/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А53-12253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛД Тара" (ИНН 6102032620, ОГРН 1116189000135) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 25.04.2017), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лемешко Ю.С. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-12253/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛД Тара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 13.04.2017 N 10313000-194/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 209 059 рублей штрафа.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2017, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, соблюдении сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), оценив добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба как обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение. Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), и применив статью 2.9 Кодекса, не прекратил производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.03.2016 с компанией "STARLINGER & СО GESELLSCHAFT М.В.Н." (Австрия) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар: машина для экструдирования химических текстильных материалов - лентовытяжная линия, модель STAREX 1500 ES, предназначенная для производства методом экструзии полипропиленовой нити для изготовления полипропиленовой ткани, и состоящая из гравиметрического смесителя, экструдера, фильера, ванны охлаждения, ванны стабилизации, секции вытяжки, системы рециклинга, системы намотки, чиллера, компрессора; область применения - полимерная текстильная промышленность; изготовитель "STARLINGER & СО. GESELLSCHAFT М.В.Н.", товарный знак "STARLINGER"). Товар общество оформило по ДТ N 10313130/220316/0004237, определив код товара в подсубпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ввозная таможенная пошлина - 0%, НДС не облагается).

В ходе таможенного оформления товара таможня приняла решение о проведении мероприятий дополнительного контроля и назначила идентификационную таможенную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, указавшим в экспертном заключении от 24.06.2016 N 05-01-2016/188/013036 на невозможность принятия однозначного решения о классификации товара по какому-либо коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня приняла решение от 28.06.2016 N 10313130/280616/ГТВ/000097 о проведении дополнительной таможенной экспертизы, проведение которой поручила также экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Согласно экспертному заключению от 27.07.2016 N 05-0-2016/3434/026838 товар фактически является линией по производству методом экструзии плоской полипропиленовой нити для изготовления полипропиленовой ткани путем экструдирования полосы (ленты) и последующего ее разрезания на нити, модель STAREX 1500 ES. Линия состоит из смесителя, экструдера, щелевой головки (фильеры), ванны охлаждения, ванны стабилизации, секции вытяжки, системы рециклинга, системы намотки, чиллера, компрессора, и предназначенная для изготовления полипропиленовых нитей, материал нити - полипропилен. Технологический процесс производства нити линией модели STAREX 1500 ES состоит из следующего: получение из гранул полипропиленовой полосы (ленты), охлаждение полосы, нарезка полосы на нити необходимой ширины, закалки нити, вытяжка нити, обратная подача и переработка кромки, намотка нити. Линия модели STAREX 1500 ES не осуществляет производство текстильных материалов (нитей) только методом формования (экструзии) полимера через формовочное устройство, продуктом экструзии не является текстильный материал. Конечный продукт, производимый экструзионной линией, - это плоские нити из полипропилена в виде полимерных полос шириной 1,8 - 6 мм.

Таможня сделала вывод о необходимости классификации товара по коду 8477 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ввозная таможенная пошлина - 0%, НДС - 18%), приняла решение о классификации товара от 09.09.2016 N РКТ-10313000-16/000337 и возбудила дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможня составила протокол от 31.01.2017 и вынесла постановление от 13.04.2017 N 10313000-194/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 209 059 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по ДТ N 10313130/220316/0004237 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-262989/2016, в рамках которого проверена законность решения таможни о классификации товара по коду 8477 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и начислении таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции также учел, что принятие решения о классификации товара по определенному коду ТН ВЭД ЕАЭС явилось затруднительным как для таможни, так и для экспертного учреждения, что свидетельствует о сложности вопроса классификации ввезенного обществом товара.

Суд указал, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.05.2017 прекращено уголовное дело N 1-218/2017 (возбужденное по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя общества в связи с неуплатой 12 418 118 рублей таможенных платежей) по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; руководитель общества освобожден от уголовной ответственности с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде 225 тыс. рублей судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество уплатило 12 418 118 рублей таможенных платежей, руководитель общества уплатил 225 тыс. рублей судебного штрафа.

Установленную по делу совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как необходимую и достаточную для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 16.07.2009 N 919-О, и указал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде 6 209 059 рублей штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, поскольку совершенное обществом деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, а предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, достигнута.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мотивировал применение положений о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поэтому подлежит отклонению довод таможни о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод таможни о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления N 5, и не прекратил производство по делу также подлежит отклонению, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А53-12253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников