Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-433/18 по делу N А01-1672/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка"" (ИНН 0101011513, ОГРН 1130101000281) - Шитько Андрея Викторовича (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А01-1672/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Гончарка"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шитько А.В. (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договор залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашение о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенные должником и индивидуальным предпринимателем Левицким Д.В. (далее - предприниматель); применить последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аким" и ООО "Востек".

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суды установили необходимую законодательством о банкротстве совокупность оснований для признания сделок должника недействительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для признания сделок недействительными. Суды не приняли во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок должник располагал имуществом, достаточным для исполнения принятых обязательств. Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о целесообразности заключения сделки. У должника (залогодателя) и заемщика имеется общий экономический интерес. Заключение договора залога осуществлялось в целях увеличения гарантий возвратности заемных средств и являлось обычной хозяйственной операцией.

В письме от 27.02.2018 предприниматель заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе публично посредством размещения в открытом доступе 23.01.2018 информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий высказался против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитько Андрей Викторович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газета "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 77032133938.

Суды установили следующие обстоятельства. Предприниматель (займодавец) и ООО "Аким" (заёмщик) заключили договор займа от 12.02.2015 N 02/2015 на сумму 6 млн рублей на срок до 15.06.2015 под 19% годовых. Исполнение обязательств по возврату заёмных средств обеспечено передачей в залог предпринимателю (залогодержатель) имущества, принадлежащего должнику (залогодатель), по договору от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ. Предметом залога по указанному договору является следующее имущество: блок-контейнер 4,0 х 2,4 м; блок-контейнер 9,0 х 2,4 м (4 шт.); горизонтальная фриза В205-МБ GR CBL IB LL MAS; прицепной опрыскиватель марки Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18; сеялка овощная OLIMPIA 2500R 150х100, сооружения ВЛ-10кв от Т-8; сооружение газораспределительный газопровод; площадка твердого покрытия. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 5 060 435 рублей 49 копеек.

На основании соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату займа, указанное имущество передано предпринимателю. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2015.

Установлено, что на дату совершения оспариваемого договора залога участниками должника являлись: ООО "Аким" с размером доли в уставном капитале - 60%, ООО "Агроресурс" с размером доли в уставном капитале - 15%, Мухаммадулоев И.М. - 15% и Аникеенко А.Н - 10%. Впоследствии предприниматель по договору цессии от 15.12.2015 передал ООО "Востек" право требования к ООО "Аким" по договору займа от 12.02.2015 N 02/2015 на сумму основного долга 4 129 780 рублей и 703 229 рублей 28 копеек процентов и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-9804/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, признаны обоснованными требования ООО "Востек" к ООО "Аким" о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2015 N 02/2015 на сумму 4 129 780 рублей и 703 229 рублей 28 копеек процентов с 20.02.2015 по 30.10.2015.

Полагая, что действия сторон сделок направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительства (залога) общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.07.2016; оспариваемые сделки совершены 12.05.2015 и 02.07.2015, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заемщик по основному обязательству - ООО "Аким" и должник, предоставивший обеспечение, являлись аффилированными лицами, поскольку ООО "Аким" - участник должника с долей 60%. Заключение договора залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Суды установили, что согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2014 основные средства должника составляли 6732 тыс. рублей, при этом заемные средства должника - 25 900 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 4640 тыс. рублей (т. 1 л. д. 24 - 37). Указанные в структуре баланса заёмные средства получены должником по договору займа от 31.03.2014 и подлежали возврату не позднее 15.09.2014. Таким образом, должник при наличии просроченных обязательств по возврату займа в сумме в пять раз превышающей размер его активов передал в залог имущество стоимостью, составляющей более 75% стоимости основных средств. Приняв дополнительно обязательства по договору залога, должник увеличил кредиторскую задолженность, которая превысила активы должника. Суды правильно отметили, что имущество, переданное предпринимателю по соглашению о реализации заложенного имущества на сумму 5 060 435 рублей 49 копеек, выбыло из владения залогодателя. Должник лишился сельскохозяйственного оборудования, используемого в целях осуществления уставной деятельности - растениеводство; после чего фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что предприниматель и должник заключили сделку по обеспечению обязательств третьего лица; сделка является для должника безвозмездной; на момент заключения договора залога должник имел признаки неплатежеспособности, а после передачи имущества по соглашению от 02.07.2015 - перестал осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сделка являлась обычной хозяйственной сделкой для должника, следует отклонить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд верно указал: поскольку отчуждение одного из основных активов должника (дорогостоящего оборудования) имело цель причинить вред интересам кредиторов, а договоры совершены без экономической выгоды для должника, предполагая лишь обращение взыскания на его активы при наличии признаков недостаточности имущества залогодателя, то договор залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашение о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При таких обстоятельствах, установив, что имущество, переданное должником по соглашению от 02.07.2015, не выбывало из собственности предпринимателя, суды правомерно применили последствия признания сделки недействительной, обязав предпринимателя возвратить должнику имущество, переданное по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена судом по существу, отпали принятые определением суда кассационной инстанции от 22.01.2018 по данному делу основания для приостановления обжалованных судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных определения от 08.09.2017 и постановления от 12.12.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова