Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-10410/17 по делу N А53-35330/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А53-35330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" (ИНН 6155045118, ОГРН 1066155050059) - Беликва Н.А. (директор), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Совгир А.Г. (доверенности от 25.01.2018 и 05.02.2018), в отсутствие третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Псел В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-35330/2016, установил следующее.

ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации 295 238 рублей 05 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела Псел В.А.

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, размера убытков, наличием причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом, и утратой возможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФССП и управление просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, истцом не доказан элементный состав убытков, размер которых не обоснован. Факт утраты возможности исполнения решения суда не основан на доказательствах. Суды неверно квалифицировали заявленную сумму как убытки.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Уткиным И.А. возбуждено исполнительное производство N 48813/14/61083-ИП на основании исполнительного листа АС N 006312868 по делу N А53-3224/2014 о взыскании с ООО "ЖЭО" в пользу общества 355 тыс. рублей.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наличие у должника недвижимого или движимого имущества, в том числе транспортных средств не установлено. В то же время выявлено на поступление расчетный счет должника N 4070281742060000204 в ЮЗБ СБ РФ г. Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ N 5410 денежных средств, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 обращено взыскание. Названное постановление получено банком 28.11.2014 и с этой даты начало исполняться.

С 28.11.2014 по 17.08.2015 в рамках исполнительного производства обществу за счет списанных с указанного счета средств перечислено 59 761 рубль 97 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-11075/2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Псел В.А. в рамках спорного исполнительного производства, выразившиеся в невызове руководителя должника в отдел для дачи пояснений, в несовершении выхода в адрес должника; действия (бездействия) пристава-исполнителя признаны не соответствующими требованиям пунктов 1, 3 и 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей установлена в рамках дела N А53-11075/2016 и определив размер убытков как разницу между суммой взыскания по исполнительному листу и фактически перечисленной в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за счет казны Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, возражения ответчиков и материалы исполнительного производства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований.

Суды учли, что в рамках дела N А53-11075/2016 установлено бездействие должностных лиц отдела в ходе исполнительного производства N 48813/14/61083-ИП; причинно-следственная между данными действиями (бездействиями) и убытками истца подтверждена материалами рассматриваемого дела.

Апелляционный суд отметил, что в период с 04.09.2014 по 27.11.2014 на расчетный счет должника N 4070281742060000204 в ЮЗБ СБ РФ г. Ростов-на-Дону Октябрьское ОСБ N 5410 поступила сумма, достаточная для погашения долга перед взыскателями 4-й очереди с учетом правил статьи 855 Кодекса (1 201 675 рублей 56 копеек), к которым относится истец, однако в связи с бездействиями пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на указанный счет, возможность исполнения судебного акта утрачена.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления N 50).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что истцом не утрачена возможность уплаты спорной задолженности в рамках исполнительного производства, которое не окончено. Суды не исследовал вопросы о судьбе должника (ООО "ЖЭО"), является ли он действующей организацией, имеются ли у него кредиторская (помимо требований истца) и дебиторская задолженности; данные бухгалтерских балансов должника в деле отсутствуют и судами не проверялись.

Исходя из изложенного, вывод судов об утрате возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника является преждевременным.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖЭУ", и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А53-35330/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова