Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-250/18 по делу N А77-664/2015

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А77-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024), муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Шелковского муниципального района" (ИНН 2011000550, ОГРН 1022002340733), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А77-664/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Шелковского муниципального района" (далее - должник) арбитражный управляющий Нижильченко В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (далее - управление), являющегося заявителем в деле о банкротстве, вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов в размере 145 291 рубля 05 копеек.

Определением от 28.09.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 22.11.2017 определение суда от 28.09.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что заявление управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; заявление уполномоченному органу не направлялось; документы в обоснование понесенных расходов представлены не на всю сумму, заявленную управляющим; подлинные экземпляры документов отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.07.2015 по заявлению управления возбуждено дело о банкротстве должника; определением от 24.12.2015 производство по заявлению прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 определение от 24.12.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 20.09.2016 введена процедура наблюдения; определением от 14.02.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

31 июля 2017 года управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с управления вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции оставил заявление управляющего без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, далее - Положение) управляющий до подачи заявления в суд не обращался к уполномоченному органу с заявлением об уплате вознаграждения и расходов.

Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела управление, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, не просило ввести процедуру банкротства отсутствующего должника. Также уполномоченный орган не просил применить положения о банкротстве отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган обжаловал определение от 24.12.2015 о прекращении производства по его заявлению ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, указав, что согласно данным, полученным из УГИБДД МВД России по Чеченской Республике, за должником зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - уборочная машина, а также по представленному должником бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2014 года в наименовании показателя "Основные средства" сумма основных средств, исчисленная должником, составляет 18 377 тыс. рублей, поэтому имеется реальная возможность формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Определением от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. При решении вопроса о введении процедуры наблюдения суд не указал на установление им обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и применение положений, предусмотренных Законом о банкротстве при банкротстве отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений о банкротстве отсутствующего должника и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления управляющего без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного Положением.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющий представил доказательства направления заявления управлению, управление представило отзыв, в котором возражало по существу заявленных требований, полагая, что вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А77-664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников