Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-545/18 по делу N А22-4524/2014

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А22-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Калмыкия от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Очирова Д.Э. (доверенность от 11.07.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Убушаева В.В. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-4524/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. (далее - должник) арбитражный управляющий Кузнецов С.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) 526 466 рублей 98 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника (уточненные требования).

Определением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на возможность оплаты вознаграждения и расходов за счет имущества должника.

В отзывах ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (далее - банк) просит жалобу удовлетворить, арбитражный управляющий Кузнецов С.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.; решением от 17.06.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Кузнецов С.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 определение от 11.05.2016 и постановление от 24.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, сослались на возражения кредитора и уполномоченного органа, не приняв во внимание, что они не обоснование наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.

Определением от 24.06.2016 удовлетворено ходатайство Кузнецова С.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.04.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В заявлении управляющий просит взыскать 123 285 рублей 71 копейку вознаграждения временного управляющего с 11.02.2015 по 15.06.2015, 12 049 рублей 17 копеек судебных расходов в процедуре наблюдения, 369 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего с 15.06.2015 по 24.06.2016, 22 132 рублей 10 копеек судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, суды удовлетворили заявление управляющего, взыскав вознаграждение и расходы с заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод о том, что управляющий не осуществил все мероприятия по выявлению имущества должника и не провел торги по продаже имущества должника, отклоняется.

Вопрос о законности действий управляющего в отношении реализации залогового имущества являлся предметом рассмотрения обособленного спора. Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и суда кассационной инстанции от 15.03.2017, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и банка о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в несвоевременной реализации имущества и непроведении торгов по продаже имущества должника, отказано на том основании, что у должника отсутствовали средства для проведения торгов; уполномоченный орган и банк не дали согласия на финансирование процедуры; управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку продолжение процедуры банкротства повлекло бы увеличение расходов и их возмещение с заявителя по делу - уполномоченного органа. Суды указали, что при указанных обстоятельствах управляющий действовал добросовестно; при наличии признаков недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве действия конкурсного управляющего по непринятию им мер по реализации предмета залога соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, начальная цена залогового имущества должника установлена судом в размере 4 690 400 рублей. В судебном заседании представитель банка пояснил, что задолженность, возврат которой обеспечен залогом имущества должника, значительно превышает стоимость самого имущества. При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что при реализации имущества в рамках исполнительного производства оно будет реализовано по цене, превышающей задолженность перед банком, и оставшихся средств будет достаточно для погашения заявленных управляющим сумм вознаграждения и расходов, отсутствуют.

Довод о том, что имеется решение Элистинского городского суда от 23.04.2014 о взыскании с Бембиева С.А. в пользу должника взыскано 4 776 тыс. рублей неосновательного обогащения и 325 066 рублей процентов, не является основанием для отмены судебных актов. Как пояснил представитель уполномоченного органа, исполнительный лист, выданный 26.08.2014, предъявлялся в службу судебных приставов, однако не был исполнен по причине отсутствия у Бембиева С.А. денежных средств и имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что до освобождения Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у указанного лица имелись денежные средства и имущество, за счет которых возможно погашение судебных расходов в рамках дела о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А22-4524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников