Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-163/18 по делу N А15-5533/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А15-5533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Рамазанова З.Х. (доверенность от 22.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 года (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-5533/2016, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 5 октября 2016 года по делу N 31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); пункта 4 предписания от 5 октября 2016 года по делу N 31Т/2016 о внесении изменений в пункт 21.10.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплексные решения" (далее - общество), ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 2 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление нарушило процедуры рассмотрения антимонопольного дела. Уведомление филиала юридического лица не является надлежащим уведомлением самого юридического лица.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, пункт 21.10.1 Положения не соответствует требованиям части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года N 309-КГ15-14384. Заказчиком являлось предприятие в лице Дагестанского филиала, что следует из пункта 5 доверенности от 21 сентября 2016 года N 6374-АУП-2016 на Магомедова М.А. (далее - Доверенность). Уведомив филиал, управление уведомило и предприятие. Закупка осуществлялась для нужд филиала. Положение о закупках утверждалось предприятием и филиал не имеет полномочий по внесений в него изменений. При рассмотрении антимонопольного дела явились представители филиала. Пункт 11 Доверенности предусматривает возможность Магомедова М.А. представлять интересы предприятия во всех государственных органах. Ограничения, обозначенные в Доверенности, не распространились на названный пункт 11.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

5 сентября 2016 года филиал предприятия утвердил документацию на проведение запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оригинальных картриджей на 3 квартал.

В извещении указана следующая информация: заказчик - ФГУП "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37), начальная (максимальная) цена договора - 990 тыс. рублей, информация о товаре: классификация по ОКПД2 - компьютеры и периферийное оборудование, классификация по ОКВЭД2 - производство компьютеров и периферийного оборудования, количество - 1277 штук; дополнительные сведения: поставка оригинальных картриджей; место поставки товара для лота N 1 - согласно закупочной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 сентября 2016 года N 31604070266 закупочная комиссия, руководствуясь пунктом 21.7.9, 21.9.5 Положения, приняла решение: рекомендовать заказчику заключить договор с ООО "Тигрис".

ООО "Комплексные решения" подало жалобу на действия организатора закупки.

5 октября 2016 года управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение по делу N 31Т/2016: 1. Жалобу заявителя признать обоснованной. 2. Признать закупочную комиссию заказчика нарушившей часть 6 статьи 3 и пункт 17.5 Положения о закупках, заказчика нарушившим часть 10 статьи 3 Закона о закупках и части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 3. Выдать закупочной комиссии заказчика, заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 5 октября 2016 года: 1. Закупочной комиссии заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе закупки (извещение N 31603414763); 2. Закупочной комиссии заказчика рассмотреть отклоненную заявку заявителя с учетом мотивировочной части решения от 5 октября 2016 года N 31Т/2016. 3. Оператору электронной площадки предоставить техническую возможность для исполнения пунктов 1, 2 предписания. 4. Предприятию внести изменения в пункт 21.10.1 Положения с учетом требований, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 5. Закупочной комиссии заказчика, заказчику и оператору электронной площадки исполнить предписание в срок до 21 ноября 2016 года.

Предприятие подало в суд заявление о признании недействительным пункта 2 решения управления от 5 октября 2016 года по делу N 31Т/2016 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; пункта 4 предписания от 5 октября 2016 года по делу N 31Т/2016 о внесении изменений в пункт 21.10.1 Положения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали выводы о нарушение управлением требований частей 11 и 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Ненормативные акты в оспариваемой части вынесены в отношении ФГУП "Почта России".

Суды пришли к выводу, что управление нарушило процедуру рассмотрения антимонопольного дела, так как известило о дате и времени рассмотрения жалобы филиал предприятия, а не само юридическое лицо и при рассмотрении дела в управлении участвовали представители с доверенностями филиала.

Вывод суда о нарушении управлением процедуры рассмотрения антимонопольного дела противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная директору филиала Магомедову Махачу Абдуллаевичу от 21.09.2016, которому предоставлено право представлять интересы ФГУП "Почта России" на территории деятельности и по вопросам деятельности Филиала в целях исполнения задач и функций Филиала с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов. (т.1, л.д.14-16). Управление уведомило УФПС Республики Дагестан, директор которого обладал полномочиями на получение всех необходимых документов от имени ФГУП "Почта России". Факт уведомления не оспаривается. На рассмотрение явились представители - работники филиала и представили свои пояснения. Управлением возражения заказчика рассмотрены по существу, и управление дало им оценку. Управление исполнило требования в части уведомления лиц о поступлении жалобы, а также предприняла все возможные меры по размещению указанных сведений на официальном сайте.

Следует учесть, что ФГУП "Почта России" в лице директора филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления. ФГУП "Почта России" в лице директора филиала представило в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В связи с чем нельзя признать обоснованными выводы судов о несоответствии закону оспариваемых решения и предписания, в связи с несоблюдением управлением процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

При этом законность оспариваемых решения и предписания по существу, как того требуют статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не проверены.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности проверить оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа по существу на соответствие их Закону о контрактной системе принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу N А15-5533/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова