Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-11061/17 по делу N А32-44024/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-44024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, от истца - товарищества с ограниченной ответственностью "BEGINI" - Буланова О.А. (доверенность от 30.11.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" (ИНН 2302015180, ОГРН 1022300634597) - Нестеренко С.В. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-44024/2016, установил следующее.

ТОО "BEGINI" (далее - истец, общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АОМЗ" (далее - ответчик, завод, продавец) о взыскании 2 588 859 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2016 N 176-КС-СБ в связи с его расторжением, 84 994 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также 100 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования).

Завод обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 N 176-КС-СБ (далее - договор) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (судья Петрунина Н.В.) встречный иск возвращен, с завода в пользу общества взыскано 2 588 859 рублей задолженности, 84 994 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей судебных издержек и 36 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняла встречный иск завода о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 N 176-КС-СБ.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение о расторжении договора от 17.10.2016 со стороны завода подписано неуполномоченным на его подписание лицом - исполнительным директором Смолиным Д.Б., действовавшим на момент подписания соглашения на основании доверенности от 15.06.2016 N 640. Пунктом 2 доверенности Смолину Д.Б. предоставлено право совершать сделки от имени общества на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей. Уставом общества заключение сделок на сумму свыше 100 тыс. рублей, в том числе совершаемых в процессе хозяйственной деятельности, отнесено к компетенции Совета директоров общества (пункт 1.1.18 статьи 31). Разделом 1 трудового договора (контракта) от 04.10.2005, заключенного со Смолиным Д.Б., предусмотрено ограничение на заключение сделок, сумма которых превышает установленный Уставом общества размер. При заключении спорного соглашения от 17.10.2016 Смолин Д.Б. действовал на основании доверенности, выданной в соответствии с трудовым контрактом. Истец знал о том, что Смолин Д.Б. занимает должность исполнительного директора, единоличным исполнительным органом контрагента не является и действует на основании доверенности. Изложенная информация содержится в преамбуле соглашения от 17.10.2016. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был ознакомиться с доверенностью, проверить полномочия представителя контрагента. Поскольку в момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 17.10.2016 у Смолина Д.Б. полномочия отсутствовали, а советом директоров завода сделка по расторжению договора не одобрена, последняя является недействительной (пункт 1 статьи 174 Кодекса). Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), на который ссылается общество, неприменим.

В возражениях против встречного иска общество указало на недобросовестность завода как участника гражданского оборота. Соглашение о расторжении договора подписано обществом в качестве ответной реакции на письмо общества от 13.10.2016 о возврате предоплаты в связи с минованием потребности закупки товара у завода, соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключало сомнения относительно полномочий исполнительного директора. При заключении договора все документы, исходящие от завода, подписывались Смолиным Д.Б., текст соглашения разрабатывал завод, направлялся обществу с официальной электронной почты завода. Содержащаяся в преамбуле договора формулировка о действии Смолина Д.Б. на основании протокола Совета директоров не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений, отсутствует дата проведения собрания и указания на проведение собрания совета директоров для целей наделения полномочиями Смолина Д.Б. в рамках договора. Все документы завода являются локальными актами и представлены обществу для ознакомления только по истечении пяти месяцев в третьем судебном заседании, что ставит под сомнение их объективность и достоверность. В течение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, установленного соглашением от 17.10.2016, завод не предпринял действий, направленных на извещение общества об отсутствии у исполнительного директора полномочий с приложением необходимых документов. Об отсутствии таких полномочий ответчик известил истца письмом от 08.11.2016, при этом данное извещение также подписано исполнительным директором.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 решение суда от 28.03.2017 отменено, поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск с указанием на отсутствие необходимости исследования возражений завода и праве последнего на обращение с самостоятельным иском. Суд апелляционной инстанции взыскал с завода в пользу общества 2 588 859 рублей задолженности, 174 505 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 11.07.2017, 174 156 рублей 43 копейки судебных издержек и 36 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что после с заключения сторонами соглашения от 17.10.2016 договор купли-продажи от 05.10.2016 N 176-КС-СБ прекратил свое действие. Денежные средства в качестве авансового платежа получены ответчиком от истца по договору купли-продажи, который не исполнен, цель договора не достигнута, товар не передан покупателю, остался в распоряжении продавца. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях завода признаков злоупотребления правом при заключении соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора ввиду непредставления обществу информации относительно полномочий лица, действующего от имени ответчика.

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и отказать обществу в иске. Заявитель полагает, что при установлении судом отсутствия последующего одобрения сделки по расторжению договора подлежали применению последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить в силу следующего.

Суд установил, что 05.10.2016 завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 176-КС-СБ, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях договора (пункт 1.1 договора). По договору продавец передает в собственность покупателю следующий товар: клапан непримерзающий дыхательный мембранный НДКМ-250 в количестве 29 штук на сумму 887 922 рубля, клапан предохранительный гидравлический КПГ-250 в количестве 29 штук на сумму 1 700 937 рублей (пункт 1.2). Сумма договора составляет 2 588 859 рублей. Цена на товар включает в себя стоимость товара и его маркировки и может меняться в зависимости от изменения цены на сырье, материалы, изменения конъюнктуры рынка (пункты 1.3, 1.4 договора). Отгрузка осуществляется на складе продавца в течение 15 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты (пункт 1.5 договора). Покупатель не вправе отказаться от принятия поставленного товара, если он соответствует условиям договора (пункт 1.7). Покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемого товара на основании выставленного продавцом счета (пункт 5.1). Стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Все возникающие претензии по договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения претензии (пункты 9.3 - 9.4). В случае недостижения согласия в ходе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Применимым правом является законодательство Российской Федерации (пункты 9.5 - 9.6). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2017, а в части взятых обязательств сторонами по договору - до полного их исполнения (пункт 10.1).

Со стороны продавца договор подписан исполнительным директором Смолиным Д.Б., действующим (согласно преамбуле договора) на основании протокола заседания Совета директоров. Из протокола от 05.10.2016 следует, что Смолин Д.Б. наделен полномочиями на подписание договора на сумму 2 588 859 рублей на условиях 100% предоплаты поставляемого товара с отгрузкой на складе продавца в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты (т. 3, л. д. 5 - 6).

На основании выставленного заводом счета от 05.10.2016 N 1016 общество перечислило ему 2 588 859 рублей по платежному поручению от 13.10.2016 N 1147 (т. 2, л. д. 28), что сторонами не оспаривается.

В тот же день - 13.10.2016 - общество направило ответчику посредством электронной почты письмо с просьбой о возвращении указанной предоплаты в связи с намерением приобрести продукцию ответчика у его контрагента (т. 1, л. д. 22). Получение письма завод не оспорил.

17 октября 2016 года подписано соглашение о расторжении договора. По соглашению завод (продавец) обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет покупателя предоплату за вычетом комиссии за перечисление денежных средств. Со стороны завода соглашение подписано исполнительным директором Смолиным Д.Б., согласно преамбуле договора действующим на основании доверенности без указания ее реквизитов (т. 3, л. д. 7).

Завод направил в адрес общества уведомление от 27.10.2016 N 2055 о готовности товара по договору купли-продажи к отгрузке, подписанное Смолиным Д.Б. (т. 3, л. д. 16).

В ответ на указанное уведомление общество в письме от 28.10.2016 N 281016-3, направленном заводу, указало на прекращение договорных обязательств в связи с заключением соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи и обязанности продавца возвратить предоплату в срок до 31.10.2016 (т. 3, л. д. 18).

Исполнительный директор завода Смолин Д.Б. письмом от 08.11.2016 N юр-2099 сообщил обществу о том, что подписанное 17.10.2016 соглашение не было одобрено Советом директоров общества в соответствии с пунктом 1.1.18 Устава общества, в связи с чем договор продолжает действовать и возврат полученных по договору денежных средств невозможен, товар к отгрузке подготовлен, о чем направлено уведомление от 27.10.2016. (т. 3, л. д. 19).

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 407 Кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный директор Смолин Д.Б. не является органом юридического лица, полномочным выступать от его имени без доверенности.

Согласно Уставу общества сделки, превышающие по стоимости 100 тыс. рублей, могут быть совершены после одобрения их Советом директоров общества (пункт 1.1.18 статьи 31 Устава). Договор поставки подписан Смолиным Д.Б. на основании решения Совета директоров завода (протокол от 05.10.2016), о чем сделана ссылка в договоре поставки.

Соглашение о расторжении договора также подписано Смолиным Д.Б. соссылкой на доверенность. Из доверенности от 15.06.2016 видно, что Смолин Д.Б. вправе совершать сделки до 100 тыс. рублей (т. 3, л. д. 15).

Таким образом, при подписании соглашения о расторжении договора поставки лицом, действующим на основании доверенности, общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было знать об отсутствии у Смолина Д.Б. полномочий на совершение сделок, превышающих сумму 100 тыс. рублей.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции не учел данную норму права и не сослался на обстоятельства, препятствующие ее применению к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что согласно пункту 1.5 договора поставки отгрузка товара осуществляется заводом на его складе в течение 15 дней с момента поступления оплаты. Денежные средства перечислены 13.10.2016, завод известил общество о готовности товара к отгрузке письмом от 27.10.2016 N 06а-2055, то есть в установленный договором срок. При этом действия завода соответствовали условиям договора поставки, что подтверждает отсутствие одобрения действий Смолина Д.Б. по расторжению договора.

Суд не дал оценку действиям общества, которое, перечислив сумму предоплаты 13.10.2016, в тот же день направило заводу письмо с предложением о расторжении договора по мотиву минования надобности в товаре завода (ввиду намерения приобрести его у контрагента завода), подписало соглашение о расторжении договора, зная о наличии ограничений полномочий Смолина Д.Б.

Оставляя встречный иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение заводом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд не учел, что в данном случае требование о досудебном урегулировании спора не подлежит применению, поскольку данный способ защиты направлен на исключение удовлетворения первоначального иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, не оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении делу суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2017 исполнение апелляционного постановления приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы принят настоящий судебный акт, поэтому приостановление исполнения постановления апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А32-44024/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк