Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-681/18 по делу N А32-35328/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А32-35328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976) - Гоголева Б.Е. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-35328/2017, установил следующее.

ООО "Фирма "Искра"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 108 378 рублей 46 копеек неустойки.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества взыскано 1 108 378 рублей 46 копеек неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество не доказало наличие виновных действий со стороны муниципального заказчика; взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2013 N 119/ЧС (далее - контракт) на выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи в русле реки Псезуапсе.

Цена контракта составила 9 092 524 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18% - 1 386 995 рублей 27 копеек (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что оплату работ заказчик производит не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2 и КС-3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 общество выполнило работы в рамках контракта на сумму 9 092 524 рубля 57 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-27953/2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 и суда кассационной инстанции от 30.05.2016, иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 9 092 524 рубля 57 копеек задолженности и 1 367 743 рубля 01 копейка неустойки за период с 22.01.2015 по 27.07.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Поскольку задолженность по контракту оплачена только 11.08.2016, общество в претензии от 19.07.2017 обратилось к администрации с требованием об оплате неустойки за последующий период с 28.07.2015 по 11.08.2016.

Неисполнение указанных требований администрацией послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами контракта, в том числе пункт 15.2 контракта, которым стороны согласовали порядок начисления неустойки, а также учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-27953/2015 факт наступления срока исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также взысканную указанным решением суда неустойку за просрочку оплаты за период с 22.01.2015 по 27.07.2015 и фактическое исполнение обязанности по оплате выполненных работ только 11.08.2016, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за последующий период с 28.07.2015 по 11.08.2016.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А32-35328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова