Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-571/18 по делу N А53-8810/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А53-8810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа" (ИНН 77047487195, ОГРН 1107746184820), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-8810/2017, установил следующее.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БелТехАвиа" (далее - общество) о взыскании 1 212 тыс. рублей пеней и 7 272 тыс. рублей штрафа по договору поставки от 17.09.2015 N 2015-642/91 (уточненные требования).

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, иск удовлетворен. Суды признали правомерным требование аэропорта об уплате предусмотренных договором штрафа и пеней за неисполнение обществом обязательств по поставке автобусов в согласованном количестве и уклонение от передачи аэропорту документов на поставленный автобус.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предложение общества о предоставлении аэропортом банковской гарантии и передача покупателю копий документов на товар вызвано неполной оплатой последним стоимости согласованного к поставке товара по требованию завода-изготовителя ОАО "МАЗ". Аэропорт необоснованно уклонился от оплаты переданного товара и подписания акта ввода автобуса в эксплуатацию. Поведение аэропорта и требование об уплате штрафа и неустойки свидетельствуют о недобросовестности аэропорта. Привлечение общества к ответственности является неправомерным.

В отзыве на жалобу аэропорт просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство аэропорта о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку представители аэропорта не явились в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции завершил начатый сеанс видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 17.09.2015 аэропорт (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 2015-642/91 поставки 2-х автобусов низкопольных перронных МАЗ-171075 производства ОАО "МАЗ" (Республика Беларусь) стоимостью 12 120 тыс. рублей каждый. Срок поставки определен в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора. Поставщик обязался выполнить работы по шеф-монтажу (ввод товара в эксплуатацию), подготовке (обучению) технического персонала покупателя правилам эксплуатации, обслуживания, ремонта и проведения регламентированного технического обслуживания, передать покупателю документы, необходимые для надлежащей приемки и эксплуатации товара (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату в сумме 7 272 тыс. рублей в течение 7 дней с даты заключения договора и 16 968 тыс. рублей в течение 7 дней с даты подписания акта ввода поставленного товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, если поставщик нарушает срок поставки более чем на 30 дней и вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 30% от общей стоимости договора (пункт 10.2 договора).

По платежному поручению от 24.09.2015 N 6997770 аэропорт перечислил обществу 7 272 тыс. рублей предоплаты.

По товарной накладной от 04.02.2016 N 203 общество передало аэропорту один автобус.

В письме от 05.12.2016 N РНД-2/4586 аэропорт, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче необходимой документации на автобус, отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса и уплаты штрафной неустойки в размере 30% от цены договора.

В письме от 07.12.2016 N БТА-1207-01-16, адресованном аэропорту, общество подтвердило приостановку исполнения договора с 05.03.2016.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно квалифицировали правоотношения сторон и пришли к выводу о неисполнении обществом обязательств по поставке товара и передаче необходимой документации к товару, что является существенным нарушением договора, дающим другой стороне право требовать его расторжения.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели право аэропорта на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) из-за нарушения срока поставки. Суды учли, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме, а также признали выдвинутые им дополнительные условия о предоставлении банковской гарантии не соответствующими условиям договора поставки.

Доводы общества о приостановлении им встречного исполнения ввиду неисполнения аэропортом обязательств по внесению оставшейся суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора, несостоятельны. Из материалов дела и пояснений сторон видно, что общество не исполнило обязательства по поставке товара в согласованные в договоре сроки. При этом общество не оспорило факт нарушения им срока поставки товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.

Отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 88 - 89) содержит заявление общества о снижении неустойки.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку общество не представило доказательств несоразмерности неустойки, суды правомерно отказали в снижении неустойки.

В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих выводы судов и достоверности расчета пеней и штрафа. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А53-8810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк