Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-111/18 по делу N А32-15990/2017

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А32-15990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" (ИНН 2349004191, ОГРН 1022304650488) - Вечканова И.В. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Амельченко И.Л. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-15990/2017, установил следующее.

ОАО "Славянскгоргаз" (далее - истец, горгаз, специализированная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 468 939 рублей 88 копеек убытков.

Решением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности вины общества в причинении истцу убытков в заявленном размере и наличия причинной связи между нарушением и наступившим у истца ущербом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о доказанности его вины в причинении убытков и его размера. Ссылка судов на первичную документацию, представленную истцом в материалы дела, не обоснована, поскольку данными документами не подтверждены расходы, понесенные истцом в результате прекращения газоснабжения. Податель жалобы считает, что горгаз с вопросом о возмещении затрат должен был обратиться во внесудебном порядке в Региональную энергетическую комиссию по установленной действующим законодательством процедуре. Общество считает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является поставщиком газа в отношении истца; ремонтные работы не выполнены по запланированному графику в период с 10.10.2016 по 18.10.2016 ввиду отсутствия согласования со стороны истца; после выполнения мероприятий по замене аварийных участков указанные газопроводы введены в работу, но автоматические газораспределительные станции ст. Петровской не принимали газ по неизвестным обществу причинам, возобновив его прием 11.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу горгаз, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 10.11.2016 на газораспределительные станции, через которые транспортируется газ на станицу Петровскую, поселок Рисовый, принадлежащие истцу, общество прекратило подачу газа ввиду проведения аварийных работ по замене магистральных трубопроводов.

Прекращение подачи газа выявлено комиссией в составе представителей горгаза, МЧС, администрации Рисового сельского поселения, о чем составлен акт от 10.11.2016.

В адрес истца 10.11.2016 от поставщика газа в Славянском районе - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - поставщик), поступили две факсограммы о нарушении истцом пункта 2.8 договора поставки газа, предусматривающего такую возможность только в случае аварийной ситуации.

По факту прекращения подачи газа на объекты истец сообщил администрации Славянского района, Славянскому межрайонному прокурору, МЧС, Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края.

10 ноября 2016 года администрацией муниципального образования Славянский район создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности, которая вынесла решение от 10.11.2016 N 10 о мерах по недопущению чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием газоснабжения в п. Рисовый и ст. Петровской.

Во исполнение решения администрации муниципального образования Славянский район от 10.11.2016 и на основании требований федеральных норм и правил: "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012, несмотря на отсутствие соответствующих обязанностей, истец выполнил ряд мероприятий по возобновлению подачи газа потребителям, оставшимся без газа по вине общества.

В связи с аварийной обстановкой работниками истца в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций, утвержденного главным инженером ОАО "Юггазсервис", выданы наряды и проведены работы по восстановлению нормального режима работы ГРС.

По окончании аварийных работ в соответствии с производственной инструкцией N 36 истцом выполнены повторные пуски газа в газовое оборудование потребителей Славянского района, что подтверждается актами включения газоиспользующего оборудования, подписанными истцом и потребителями.

Так, истцом выполнены следующие виды работ, предусмотренные регламентом: отключение ГРП, ШГРП; отключение общественных зданий; отключение котельных; продувка отключенных газопроводов; отключение подземного тупикового газопровода; повторные пуски газа на ШГРП, в жилые дома, котельные, общественные здания. По итогам истцом выполнены работы по повторному подключению 4520 абонентов физических лиц и 68 общественных зданий на общую сумму понесенных затрат 1 468 939 рублей 88 копеек.

Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований технической безопасности при обслуживании оборудования, используемого при транспортировке газа, послужившее причиной возникновения аварийной ситуации, и, как следствие, повлекшее для истца дополнительные расходы, обратился в суд с иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из доказанности причинения истцу убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом и его размером.

Суды установили факт прекращения подачи газа ответчиком и на основании представленных в материалах дела актов включения газоиспользующего оборудования, актов контрольной опрессовки газопроводов, плана локализации и ликвидации аварий, примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства ОАО "Гипрониигаз", прейскуранта цен на услуги газового хозяйства сделали вывод о доказанности размсера причиненного ущерба в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков суды отклонили, сославшись на следующее.

В соответствии с представлением от 11.11.2016 N 7-01-2016 об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, выданным Славянской межрайонной прокуратурой, подводящие газопроводы к АГРС "Рисовый" и АГРОС "Петровская" находились в аварийном состоянии, однако в летний период работы, необходимые для недопущения ситуации по прекращению газоснабжения жителей, осуществлены не были. Первым заместителем генерального директора общества Жилиным И.В. в октябре 2016 года направлялись письма о согласовании проведения ремонтных работ начальнику управления трейдинга газа ПАО "НК "Роснефть", директору истца, АО "Газпром газораспределение Краснодар", первому заместителю министра промышленности и энергетики Краснодарского края, при этом период проведения ремонтных работ предусматривался в разных письмах в период с 10.10.2016 до 18.10.2016. Соответствующими лицами дано согласие на проведение работ. Однако ремонтные работы в указанные сроки проведены не были.

Согласно плану-графику проведения планово-профилактических и ремонтных работ на объектах общества в 2017 году, при выполнении которых планируется полное прекращение подачи газа в газораспределительные сети, ремонтные работы на ГРС "Рисовый" и ГРС "Петровская" планировались в 2017 году.

В нарушение договора поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ПАО "НК "Роснефть" в части необходимости уведомления за трое суток о сокращении или полном прекращении поставки газа при неплановых остановках общество 10.11.2016 прекратило транспортировку газа по газопроводам к указанным ГРС. Прекратив подачу газа, общество не проработало механизм по возобновлению его подачи, чем нарушило права потребителей на круглосуточную подачу газа надлежащего качества.

При этом суды не учли следующее.

Установив факт прекращения подачи газа на пос. Рисовый и ст. Петровская, суды указали, что ответчик является поставщиком газа и собственником магистральных трубопроводов, поэтому его вина в прекращении подачи газа доказана.

Однако данный вывод сделан без ссылки на соответствующие доказательства и без учета положений статей 506, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Структура взаимоотношений всех участников газоснабжения не выяснена.

Суды применили нормы обязательства из деликта (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), не выяснив, имеются ли у истца договоры с поставщиками газа и организацией, осуществляющей транспортировку газа, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неисполнение обязательства независимо от вины.

Наряду с этим из материалов дела видно, что договор поставки газа от 30.11.2015 N 25-1-00002/16/100015/09360Д заключен между ОАО "НК-Роснефть" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Иные доказательства, подтверждающие, что ответчик является поставщиком газа, в деле отсутствуют.

Таким образом, суды не выяснили статус истца в его отношениях с потребителями газа, проживающими в данных населенных пунктах, не установили, является ли горгаз для них продавцом газа либо транспортирующей газ организацией. Если горгаз является транспортером газа, следовало установить продавца (поставщика) газа, который истец передает названным потребителям, и выяснить, кто в силу связывающих сторон отношений несет ответственность за неисполнение обязательства по подаче газа, то есть является ли ответчик надлежащим ответчиком по данному спору.

В зависимости от установленного при необходимости следует дать оценку доводу ответчика об отсутствии его вины с учетом тех обстоятельств, что согласование прекращения подачи газа производилось на 10.10.2016, а подача газа прекращена 10.11.2016, согласование которой в материалах дела отсутствует.

Суду также следует оценить довод ответчика о заблаговременном уведомлении им всех заинтересованных лиц о прекращении подачи газа 10.11.2016. При этом ответчик ссылался на пункт 2.8 договора, заключенного между ООО "НК-Роснефть" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Суды также не выяснили, являлись ли проведенные обществом работы неплановыми остановками, где необходимо предупреждение об их проведении - за трое суток, или аварийными (срок предупреждения - немедленно).

Сославшись на акты выполненных работ и соответствующие прейскуранты, суды не проверили довод ответчика о недоказанности размера ущерба ввиду непредоставления первичных документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ (заказы, наряды на выполнение работ и т. д.).

Отказ ответчика от проведения экспертизы на предмет установления размера ущерба подлежит оценке после выяснения названных обстоятельств.

Довод общества о необходимости включения затрат по пуску газа в тариф также подлежит проверке в зависимости от выяснения того, являются ли работы неплановыми, аварийными, осуществление которых вызвано виной собственника трубопроводов в их ненадлежащем содержании, либо это плановые работы.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным судом обстоятельствам, выводы сделаны без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А32-15990/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков