Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-495/18 по делу N А32-17485/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-17485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006) - Плугатыревой С.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Павловой М.В. (доверенность от 26.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу А32-17485/2017, установил следующее.

ООО "КРАФТЕР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 154 048 рублей 93 копеек страхового возмещения и судебных расходов в размере 24 540 рублей по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела. Факт принятия на страхование спорного груза, переданного для перевозки грузоотправителем ООО "ТД Водочный холдинг", подтверждается декларацией от 20.02.2015 N 0000000051 и полисом транспортного страхования грузов от 19.02.2015N 32350010-7.1-2-000629-14/180. Ответчик не представил доказательств того, что задержка перевозки на один день повышает страховой риск.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, перевозку в соответствии с декларацией от 20.02.2015 N 0000000051 нет оснований считать застрахованной, поскольку она не состоялась. В соответствии с пунктом 14. 2 генерального полиса транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14/180 страховщик подтверждает принятие заявленных в соответствующей декларации грузов на страхование путем подписания соответствующей декларации и заверения ее печатью. Дата начала перевозки алкогольной продукции - 20.02.2015; данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N Т/000000283 (далее - ТТН от 20.02.2015 N Т/000000283). Перевозки от 20.02.2015 были заявлены на страхование в декларации от 24.02.2015 N 0000000052, однако в данной декларации вышеупомянутая перевозка груза (алкоголь), перевозимого по ТТН от 20.02.2015 N Т/000000283 по маршруту Подольск - Симферополь, отсутствует. Данная перевозка не была заявлена страхователем и не принята страховщиком на страхование. ООО "Росгосстрах" приняло на страхование груз с датой погрузки 19.02.2015; это другой груз, не относящийся к настоящему делу, так как существенным условием договора является дата погрузки товара. Суды не привлекли к участию в деле индивидуального предпринимателя Феофентова Александра Владимировича - перевозчика, ответственного за утрату груза. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29.10.2015 по делу N 2-1467/2015 с индивидуального предпринимателя Феофентова А.В. в пользу ООО "Авто-Альянс" взыскано 1 154 050 рублей 93 копейки ущерба. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Истец по настоящему делу злоупотребил правом, обратившись повторно в суд по спору о том же предмете, так как ущерб, причиненный утратой груза, возмещен ответственным лицом. Удовлетворение судами исковых требований общества повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, а в случае обращения страховщика в порядке суброгации к перевозчику - двойную ответственность индивидуального предпринимателя Феофентова А.В.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 30.06.2014 обществом и ООО "Росгосстрах" подписан Генеральный полис транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2000629-14 (далее - генеральный полис, договор), по условиям которого страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) N 149 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения генерального полиса и на условиях генерального полиса, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах сумм, установленных генеральным полисом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели и (или) утраты и (или) повреждения всего или части застрахованного груза, указанного в договоре страхования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что под объектом страхования стороны понимают грузы: новые промышленные и продуктовые товары иностранного и отечественного производства, за исключением перечисленных в закрытом перечне, изложенном в комментируемом пункте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателя).

03 июня 2014 года ООО "Торговый дом "Водочный Холдинг" и общество заключили договор транспортной экспедиции N 14ДТЭ-ТД14. Общество посредством привлеченного перевозчика организовало перевозку груза (алкогольная продукция) по товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N Т/000000283. Общая стоимость груза по данной перевозке составила 10 052 814 рублей 70 копеек.

Общество застраховало перевозимый груз; страховщик принял на страхование груз - алкогольную продукцию; данный факт подтверждается декларацией от 20.02.2015 N 0000000051 и полисом транспортного страхования грузов от 19.02.2015 N 32350010-7.1-2-000629-14/180.

В процессе перевозки груз (алкогольная продукция) стоимостью 1 154 048 рублей 93 копейки похищен неустановленными лицами.

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю, вынесено постановление (у/д N 2015048978) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Общество направило в адрес страховщика пакет документов, однако выплата страхового возмещения в размере 1 154 048 рублей 93 копеек не произведена.

30 сентября 2016 года общество направило страховщику претензию с требованием уплаты страхового возмещения в полном размере.

В письме от 25.10.2016 ООО "Росгосстрах" сообщило об отказе в признании события, рассматриваемого в рамках выплатного дела N 11032422, страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страховой суммы послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения генерального полиса в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что страховой случай наступил вследствие хищения груза (алкогольной продукции) в процессе перевозки.

При заключении договора страхования стороны согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора страхование грузов осуществляется на условии "С ответственностью за все риски" (условие "А").

При таком страховании страховым случаем является гибель и (или) утрата и (или) повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки - происшедшие по любой причине, с учетом предусмотренных договором исключений (пункт 4.3.1 Правил).

Суды отклонили довод ответчика о том, что спорный случай не является страховым, указав, что перевозка груза (алкоголь) по ТТН от 20.02.2015 N Т/000000283 по маршруту Подольск - Симферополь была принята страховщиком на страхование.

При этом судами учтено, что страховщик подтверждает принятие заявленных в соответствующей декларации грузов на страхование путем подписания декларации, заверения ее печатью и последующим направлением ее по электронной почте или по факсу в течение 1 суток, не считая выходных и праздничных дней, считая с момента поступления деклараций на соответствующие перевозки (пункт 14.2 генерального полиса).

Страховщик по требованию страхователя выдает полисы страхования грузов установленной формы (приложение N 9) на отдельные отправки грузов, заявленных в соответствующих декларациях.

19 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" выдан полис транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14/180, подтверждающий принятие на страхование груза согласно декларации от 20.02.2015 N 51.

Страховая сумма груза в соответствии с полисом транспортного страхования грузов N 32350010-7.1-2-000629-14/180 определена сторонами в размере 10 млн рублей.

Общество в соответствии с условиями генерального полиса транспортного страхования грузов от 30.06.2014 N 32350010-7.1-2-000629-14 представило декларацию на страхование груза от 20.02.2015 N 0000000051, перевозимого из г. Подольска в г. Симферополь, включающую в строке 16 информацию о спорной перевозке груза (алкоголь), с указанием выгодоприобретателя - ООО "ТД Водочный холдинг", страховая (фактическая) стоимость 10 млн рублей.

Совокупность идентифицирующих перевозку признаков (вид груза, период погрузки (перевозки), выгодоприобретатель (грузоотправитель), маршрут) свидетельствует о том, что в строке 16 декларации на страхование груза N 0000000051 отражены сведения в отношении товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N Т/00000000283.

Довод ответчика о том, что в документах, представленных страхователем, отсутствуют доказательства заявления на страхование груза, перевозимого по ТТН от 20.02.2015 N Т/000000283 по маршруту Подольск - Симферополь, опровергается материалами дела.

Перевозка груза (алкогольной продукции) по ТТН от 20.02.2015 N Т/000000283 имела место в период, заявленный в декларации - с 19.02.2015 по 03.03.2015. В письме от 20.06.2016 ООО "Водочный холдинг" подтвердило, что с 19.02.2015 по 22.02.2015 осуществлена одна транспортировка алкоголя по ТТН от 20.02.2015 N Т/000000283. Поручение на перевозку от 17.02.2015 подтверждает факт прибытия транспортного средства на загрузку 19.02.2015. Однако в результате задержки погрузочные работы завершены грузоотправителем 20.02.2015; по завершении работ водителю выданы товаросопроводительные документы на груз от 20.02.2015.

Как следует из подпункта "д" пункта 8.11.1 Правил, стороны допускают задержку перевозки и доставки груза в процессе исполнения заключенного договора, вследствие чего изменение даты начала перевозки, при неизменности иных индивидуализирующих признаков, безосновательно рассматривать в качестве критерия, исключающего идентификацию конкретного груза, принимаемого на страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся лишь к несогласию с толкованием условий генерального полиса, данным судебными инстанциями, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Феофентова А.В., не привлеченного к участию в деле, следует отклонить. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обжалуемых судебных актах Феофентов А.В. не упоминается, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него не возлагались. Выводы судов касаются прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-17485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков