Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-603/18 по делу N А53-36344/2016

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А53-36344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А., секретарь судебного заседания Ложечник Д.А.), от заявителя - закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) - Мартынова И.А. (доверенность от 29.12.2017) и Ушаковой Н.Р. (доверенность от 09.02.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Шадури Ю.В. (доверенность от 11.01.2018) и Бражниковой О.Г. (доверенность от 13.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-36344/2016, установил следующее.

ЗАО "Юг Руси" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.08.2016 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 7 об отмене решения от 24.12.2015 N 49 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Мираж", ООО "Агросемпоставка", ИП Мошко С.В. (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неверно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, противоречия и недостатки в товарно-транспортных документах являются незначительными и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Спорные контрагенты в ходе встречной проверки представили все запрошенные налоговым органом документы, при этом общество не несет ответственность за действия недобросовестных контрагентов, в том числе 2 и 3 звена. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению налогоплательщика от 23.12.2015 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой инспекцией принято решение от 24.12.2015 N 50 о возмещении из бюджета 195 351 775 рублей НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 05.04.2016 N 24. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решения от 11.08.2016 N 27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшила сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 041 977 рублей; N 7 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 836 492 964 рублей, применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 041 977 рублей, в связи с чем отменено решение от 24.12.2015 N 50 о возмещении суммы НДС, заявленной в заявительном порядке в сумме 1 041 977 рублей; N 12 об отмене решения от 24.12.2015 N 603 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке в сумме 1 041 977 рублей.

Решением от 20.11.2016 N 15-15/3684 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорных сумм налога, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом с ООО "Мираж" (182 540 рублей 46 копеек НДС), ООО "Агросемпоставка" (612 630 рублей 68 копеек НДС), ИП Мошко С.В. (246 806 рублей НДС).

Согласно представленному договору купли-продажи от 30.09.2015 N ЮТК-00011 ООО "Мираж" (продавец) поставляет ЗАО "Юг Руси" (покупатель) подсолнечник, урожая 2015 года в количестве 700 000 кг +/-10 %, базисная цена за 1 кг составляет 27 рублей 20 копеек с НДС 10%. По условиям договора поставка осуществляется автотранспортом продавца, грузоотправителем является ООО "Мираж", грузополучателем - ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод".

В соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2015 N ЮТБ-00011 ООО "Агросемпоставка" (продавец) поставляет "Юг Руси" (покупатель) подсолнечник, урожая 2015 года в количестве 260 000 кг +/-10 %, базисная цена за 1 кг составляет 27 рублей с НДС 10%. По условиям договора поставка осуществляется автотранспортом продавца, грузоотправителем является ООО "Агросемпоставка", грузополучателем - ОАО "Валуйский комбинат растительных масел".

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2015 N ЮТК-00016 ИП Мошко С.В. (продавец) поставляет ЗАО "Юг Руси" (покупатель) подсолнечник, урожая 2015 года. По условиям договора поставка осуществляется автотранспортом продавца, грузоотправителем является ИП Мошко С.В., грузополучателем - ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся должностными лицами спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, почерковедческую экспертизу подписей Коваленко О.В. и Токаревой О.Д. от 09.02.2017 N 3, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, что подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей ООО "Мираж" и ООО "Агросемпоставка", выполнены иными лицами, существенные пороки в оформлении документов (в том числе товарно-транспортных), а также отсутствие каких-либо доказательств неопровержимо свидетельствующих о совершении налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, налоговый орган с достоверностью доказал, что ООО "Мираж", ООО "Агросемпоставка", ИП Мошко С.В. являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС, именно с организациями, заявленными обществом в качестве контрагентов по сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности дополнительно представленным обществом в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций (в том числе нотариальным заявлениям). При этом суды оценили доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного не представлены.

Довод общества относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы от 09.02.2017 N 3, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А53-36344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных