Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-175/18 по делу N А32-19874/2017

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А32-19874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" (ОГРН 1032301305189) в лице конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, заинтересованных лиц (должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной Кристины Славиковны, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, Ковалева Валерия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" Лозановой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-19874/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Белореченский Агрохолдинг" (далее - общество, агрохолдинг, ЗАО "Белореченский Агрохолдинг") в лице конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Белореченскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Рощиной Кристине Славиковне (далее - судебный пристав-исполнитель) в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении арестов на имущество должника в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП и N 13875/17/23027-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ЗАО "Белореченский Агрохолдинг", а также конкурсного управляющего должника, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.11.2016 N 44091/16/23027-ИП, от 01.12.2016 N 49716/16/23027-ИП, от 08.12.2016 N 50288/16/23077-ИП, от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП, от 26.04.2017 N 22567/17/23027-ИП, от 29.04.2017 N 23002/17/23027-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ЗАО "Белореченский Агрохолдинг", а также конкурсного управляющего должника, копий постановлений о наложении арестов в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответов на запросы конкурсного управляющего должника, в том числе на запрос от 05.04.2017 N 99.

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - ИФНС N 9), Ковалев Валерий Владимирович (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2017, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.12.2016 N 49716/16/23027-ИП, от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП, от 26.04.2017 N 22567/17/23027-ИП, от 29.04.2017 N 23002/17/23027-ИП, копий постановлений о наложении арестов в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП, совершенное в период с 11.05.2017 по 25.05.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся непредставлении ответа на запрос конкурсного управляющего должника от 05.04.2017 N 99, совершенное в период с 11.05.2017 по 25.05.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.11.2016 N 44091/16/23027-ИП, от 08.12.2016 N 50288/16/23077-ИП, производство по делу прекращено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность подготовить и направить в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заявителю - конкурсному управляющему ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.12.2016 N 49716/16/23027-ИП, от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП, от 26.04.2017 N 22567/17/23027-ИП, от 29.04.2017 N 23002/17/23027-ИП, копии постановлений о наложении арестов в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП, ответ на заявление от 05.04.2017 N 99, заказным письмом с уведомлением о вручении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-43171/13-2/93-Б ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю., которая направила в отдел судебных приставов запрос-уведомление от 11.11.2014 о признании должника банкротом (получен отделом судебных приставов 14.11.2014). В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается наложение арестов, запретов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника-банкрота, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Аналогичное требование содержится в статье 96 Закона об исполнительном производстве, в нарушение которой, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП вынес постановления о наложении арестов на имущество должника. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного производства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса). По утверждению заявителя, о совершении оспариваемых действий он узнал 05.04.2017, обратился в арбитражный суд 25.05.2017, то есть с пропуском срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 21.03.2017, и выразившихся в наложении ареста на имущество должника. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования. В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.12.2016 N 49716/16/23027-ИП, от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП, от 26.04.2017 N 22567/17/23027-ИП, от 29.04.2017 N 23002/17/23027-ИП, судебный пристав-исполнитель не представил; бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий названных постановлений о возбуждении исполнительных производств, совершенное в период с 11.05.2017 по 25.05.2017, следует признать незаконным. В остальной части обществом пропущен срок для оспаривания бездействия и не заявлено ходатайство о его восстановлении. В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника, конкурсного управляющего должника, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.11.2016 N 44091/16/23027-ИП, от 08.12.2016 N 50288/16/23077-ИП, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанные производства возбуждены по исполнительным листам Белореченского районного суда о взыскании заработной платы, и оспаривание в арбитражном суде действий, связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, не предусмотрено частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в адрес общества (конкурсного управляющего) копий постановлений о наложении арестов в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП, N 13875/17/23027-ИП, соответствующее бездействие, совершенное в период с 11.05.2017 по 25.05.2017, следует признать незаконным. В остальной части обществом пропущен срок для оспаривания бездействия и не заявлено ходатайство о его восстановлении. В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства. Согласно статье 20 Закона о банкротстве физические, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы. Заявление конкурсного управляющего (от 05.04.2017 N 99) о предоставлении ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, копий постановлений о наложении арестов, запретов и иных ограничений по распоряжению имуществом агрохолдинга, получено отделом судебных приставов 12.04.2017; по состоянию на дату подачи настоящего заявления, письменный ответ конкурсному управляющему не предоставлен. Поскольку заявитель конкретизировал только обращение от 05.04.2017, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на данный запрос конкурсного управляющего, совершенное в период с 11.05.2017 по 25.05.2017, как не соответствующее Закону о банкротстве. Срок для оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя в период до 11.05.2017 пропущен, заявление о его восстановлении отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение от 30.08.2017 в обжалуемой конкурсным управляющим общества части, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее ЗАО "Белореченский Агрохолдинг", не арестовывалось, акты описи и ареста не составлялись, а в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании текущих налогов и сборов вынесены запреты регистрационных действий. В связи с поступившим от конкурсного управляющего уведомлением от 05.04.2017 N 99, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, вынесенные процессуальные документы направлены в соответствующие регистрирующие органы согласно электронному документообороту между управлением службы судебных приставов и органами ГИБДД, Росреестра, исполнительные производства окончены, оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение от 30.08.2017 и апелляционное постановление от 09.11.2017 отменить в части отказа ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП и N 13875/17/23027-ИП, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными названных действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о введении конкурсного производства (запрос-уведомление конкурсного управляющего получен отделом судебных приставов 14.11.2014), незаконно возбудил в отношении должника исполнительные производства 01.12.2016, 09.03.2017, 26.04.2017 и 29.04.2017, наложил арест на его имущество, не уведомив об этом в установленном порядке самого должника. О совершении указанных незаконных действий и субъекте, нарушившем право, ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" узнало только 25.05.2017 и не могло узнать ранее. Узнав 05.04.2017 о факте незаконного наложения ареста, конкурсный управляющий доподлинно не знал и не мог знать о нарушении прав общества, поскольку не знал об основаниях ареста, о субъекте, нарушившем право. Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд не обосновал, на каком основании начало течения срока необходимо считать с 05.04.2017. До 23.05.2017 у общества отсутствовали сведения и документы, достаточные для подачи жалобы на действия и бездействие сотрудников службы судебных приставов (кто именно наложил арест, на основании чего и в рамках какого исполнительного производства, какие лица являются сторонами исполнительного производства, отсутствовали сами постановления). Информация к должнику поступала последовательно, при этом не от судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено законом, а путем самостоятельного ее сбора. Полученная заявителем 05.04.2017 выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) буквально содержит информацию: "Решение, от 21.03.2017 N 13875/17/23027, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белореченский районный отдел". Росреестр, в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщил, что решение об аресте на бумажном носителе не поступало, рекомендовал обратиться в отдел судебных приставов. В отсутствие информации о том, какое должностное лицо наложило арест, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, кто является стороной исполнительного производства, в отсутствие самого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, общество не могло обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Срок для оспаривания постановления не может начать течь ранее получения текста самого постановления, которым подтверждается совершенное действие конкретного пристава по наложению ареста. Информацию о судебном приставе, наложившем арест, действия которого нарушают права общества, последнее узнало только 23.05.2017 из базы данных исполнительных производств в сети Интернет, срок для подачи жалобы не может течь ранее названной даты. Обращение в арбитражный суд состоялось 25.05.2017, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока. Необоснован довод о наложении мер по ограничению распоряжения имуществом должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании актов налоговых органов по текущим платежам, о чем конкурсному управляющему было известно; в адрес конкурсного управляющего акты налоговой службы, постановления, извещения службы судебных приставов не поступали. Должник не обратился с жалобой в 10-дневный срок с 21.03.2017 - момента принятия постановления о наложении ареста, либо с 05.04.2017 - момента получения выписки из ЕГРН, не в результате своего бездействия как участника гражданского оборота (активные действия общества по поиску сведений для защиты своих прав налицо), а вследствие намеренного нарушения закона конкретным судебным приставом-исполнителем, своевременно не предоставившим постановление о наложении ареста, и не направившим ответ на запрос управляющего от 05.04.2017. На момент получения выписки из ЕГРН от 05.04.2017 конкурсному управляющему не было известно, является ли указанная в ней запись об аресте достоверной и актуальной, а арест действующим, не снят ли он. С целью получения данных, позволяющих совершить процессуальные действия по обжалованию действий конкретного субъекта, конкурсный управляющий обращался с запросами в управление Росреестра, дважды в отдел судебных приставов, ответа от последнего, в нарушение закона не последовало.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Конкурсным управляющим общества письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты обжалованы конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств от 09.03.2017 N 13871/17/23027 и N 13875/17/23027-ИП, поэтому в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, что 05.04.2017 конкурсным управляющим общества получена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных 29.03.2017, 01.04.2017 ограничениях и обременениях (арест, запрет) на принадлежащее ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" недвижимое имущество. При этом в качестве оснований государственной регистрации в выписке названы решения отдела судебных приставов от 21.03.2017 N 13875/17/23027, от 09.03.2017 N 13871/17/23027-ИП (т. 1, л. д. 16 - 17, 18 - 26).

Согласно распечатке от 23.05.2017 с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" 09.03.2017 на основании актов налогового органа от 02.03.2017, от 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 13875/17/23027-ИП, N 13871/17/23027-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (т. 1, л. д. 31).

Указывая, что 14.11.2014 отдел судебных приставов был проинформирован о введении в отношении агрохолдинга процедуры банкротства - конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве последствиях введения такой процедуры, и исполнил требования конкурсного управляющего, содержащиеся в запросе-уведомлении от 12.11.2014, окончил исполнительные производства, передал их конкурсному управляющему, однако, в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 исполнительных производств N 13875/17/23027-ИП, N 13871/17/23027-ИП неправомерно были вынесены новые постановления о наложении арестов (запретов) на распоряжение имуществом должника, что нашло отражение в выписке из ЕГРН от 05.04.2017, ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в лице его конкурсного управляющего 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 11 постановления Пленума N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что располагая сведениями о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях (обременениях) на имущество должника с момента получения 05.04.2017 выписки из ЕГРН, и обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными 25.05.2017, заявитель пропустил установленный Законом об исполнительном производстве процессуальный срок для оспаривания названных действий, и не заявил ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, отказали в удовлетворении указанного требования. Суд апелляционной инстанции, кроме того, учел снятие судебным приставом-исполнителем спорных ограничительных мер, подтвержденное материалами оконченных (18.07.2017) исполнительных производств N 13875/17/23027-ИП, N 13871/17/23027-ИП (т. 2, л. д. 21 - 22, 47 - 48).

Доводы жалобы, обусловленные тем, что о факте незаконного наложения ареста конкурсный управляющий узнал 05.04.2017, однако доподлинно не знал и не мог знать о нарушении прав общества, ввиду отсутствия сведений об основаниях ареста, о субъекте, нарушившем право, отсутствия у общества до 23.05.2017 (момент получения общедоступных сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов) документов, достаточных для подачи жалобы на действия и бездействие сотрудников службы судебных приставов (кто именно наложил арест, на основании чего и в рамках какого исполнительного производства, какие лица являются сторонами исполнительного производства); срок для оспаривания постановления не может начать течь ранее получения текста самого постановления, которым подтверждается совершенное действие конкретного пристава по наложению ареста; на момент получения выписки из ЕГРН от 05.04.2017 конкурсному управляющему не было известно, является ли указанная в ней запись об аресте достоверной и актуальной, а арест действующим, окружным судом не принимаются.

Видно из собранных по делу доказательств, текстов направленного в арбитражный суд заявления и кассационной жалобы, что полученная заявителем 05.04.2017 выписка из ЕГРН содержала информацию об органе, принявшем решение о мерах ограничительного характера в отношении недвижимого имущества должника (отдел судебных приставов), реквизиты исполнительных производств, в рамках которых названные меры приняты, календарные даты. Каких-либо требований относительно постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении спорных арестов (запретов) конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не заявлено. Отсутствие названных постановлений, сведений об исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 13875/17/23027-ИП, N 13871/17/23027-ИП, о сторонах таких исполнительных производств, не воспрепятствовало должнику реализовать свое право на обращение в арбитражный суд при подаче заявления 25.05.2017, которое принято к производству без перечисленных сведений и документов. Невозможность получения в установленный законом срок информации о судебном приставе-исполнителе, совершившем действия, с которыми не согласен заявитель, и (или) своевременного обращения в арбитражный суд без таких сведений, с обоснованием затруднительности их получения и необходимости содействия суда (части 4, 5 статьи 66, статьи 128, 199 Кодекса), обществом документально не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 30.08.2017 и апелляционного постановления от 09.11.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А32-19874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов