Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-10839/17 по делу N А32-4472/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А32-4472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Игнатова Д.А. (доверенность от 16.11.2016) и Коваленко А.В. (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Три богатыря" (ИНН 2303015112, ОГРН 1022300715986), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В) по делу N А32-4472/2017, установил следующее.

ООО фирма "Три богатыря" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении операций по счетам решениями от 11.11.2016 N 13475, 13476, 13477, 13478, 13479, 13480 и принудительном взыскании задолженности решениями от 12.08.2014 N 9513 и 9514 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 10 849 084 рубля 13 копеек, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2014 N 2021, выставленному на основании решения от 04.04.2014 N 6.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что действия инспекции по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств совершены в период действия обеспечительных мер, являются незаконными и привели к неблагоприятным последствиям для налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.04.2014 N 6, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29458/2014 прекратили действие с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 09.11.2016, отменившего решение суда от 08.06.2016 об удовлетворении заявленного обществом требования, в связи с чем, налоговый орган не имел препятствий для приостановления операций на счетах налогоплательщика и принудительного взыскания задолженности общества по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесла решение от 04.04.2014 N 6, которым начислила обществу к уплате в общей сумме 23 756 084 рубля налогов, пеней и штрафов (17 460 771 рублей налогов, 5 261 258 рублей пеней, 1 034 055 рублей штрафов).

Решением от 18.07.2014 N 21-12-613 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В последующем, в целях исполнения решения от 04.04.2014 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция приняла решения о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банке налогоплательщика от 12.08.2014 N 9513 и 9514.

Не согласившись с решением инспекции от 04.04.2014 N 6, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-29458/2014) с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-29458/2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 04.04.2014 N 6 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29458/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-29458/2014 решение инспекции от 04.04.2014 N 6 признано недействительным в части начисления 13 705 017 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основания заявления инспекции об отмене обеспечительных мер по делу N А32-29458/2014 в связи с частичным отказом общества от заявленных требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-29458/2014 частично отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.04.2014 N 6 на общую сумму 5 281 497 рублей, в остальной части принятые определением от 20.08.2014 обеспечительные меры оставлены без изменения.

Инспекция обжаловала решение суда от 08.06.2016 в части признания недействительным решения налогового органа. Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016 по делу А32-29458/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 отменено в обжалуемой части. В отмененной части обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции.

Полагая, что с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-29458/2014 обеспечительные меры прекратили свое действие, инспекция 11.11.2016 на основании принятых решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счетах денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 9513 и 9514 в Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" к расчетным счетам N 40702810430300101376 и N 40702810630300101969 направила поручения на списание и перечисление денежных средств на общую сумму 10 849 084 рубля 13 копеек.

В обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа инспекция также приняла решения от 11.11.2016 N 13475, 13476, 13477, 13478, 13479, 134780 о приостановлении операций по расчетным счетам организаций в банках.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в принудительном взыскании задолженности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2014 N 2021, выставленному на основании решения от 04.04.2014 N 6, совершены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-29458/2014 и являются незаконными, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 27.12.2016 N 22-12-1406 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества на действия должностных лиц МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Считая, что действия инспекции, выразившиеся в приостановлении операций по счетам и принудительном взыскании задолженности, являются незаконными, поскольку совершены в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 90 - 100 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 статьи 96 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение суда первой инстанции от 08.06.2016 по делу N 29458/2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2016 N 6.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, с даты вступления в законную силу данного судебного акта (09.11.2016) обеспечительные меры утратили силу, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей по решению, не отмененному судом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований по данному делу.

Вывод судов о сохранении обеспечительных мер в связи с последующим обжалованием обществом постановления апелляционной инстанции от 09.11.2016 по делу N 29458/2014 в порядке главы 35 Кодекса не основан на нормах права. Предусмотренные главой 8 Кодекса меры принимаются судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности. При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 90 Кодекса, общество вправе было заявить о применении обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, которым ему отказано в удовлетворении требования, в частности о признании недействительным решения налогового органа, однако данным правом не воспользовалось.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А32-4472/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных