Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-407/18 по делу N А32-44567/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-44567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778) - Баранникова А.Н. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЮДС" (ИНН 232006016319, ОГРН 1022302932255) - Рида О.В. (директор), в отсутствие третьих лиц: непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление", закрытого акционерного общества "ДСУ N 4", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-44567/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Альтстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма ЮДС" (далее - фирма) о взыскании 4 500 тыс. рублей авансового платежа по договору от 15.04.2014 N 11, 999 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - НАО "Павловское ДРСУ") и ЗАО "ДСУ N 4".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (судья Петрунина Н.В.) исковые требования удовлетворены в части. С фирмы взыскано 4 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 265 263 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 325 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, 20 тыс. рублей судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы и 42 588 рублей 79 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.11.2017 решение от 16.06.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 02.11.2017. Заявитель указывает, что НАО "Павловское ДРСУ" в целях экономии денежных средств, минуя общество, заключило аналогичный договор от 26.09.2014 N 21 с фирмой. В материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие факт оплаты аванса фирме по договору от 15.04.2014 N 11. Из указанных платежных документов невозможно установить, что перечисление денежных средств на счет фирмы производилось за НАО "Павловское ДРСУ". Дополнительные соглашения от 06.10.2014 и 10.10.2014 являются недостоверными доказательствами, так как согласно заключению эксперта подписи, выполненные в соглашениях от имени Лисицкой И.Г., совершены не Лисицкой И.Г., а другим лицом с подражанием её подписи. Из материалов дела видно, что НАО "Павловское ДРСУ" сообщает, что не может подтвердить подлинность подписей и печатей по дополнительному соглашению от 06.10.2014. Акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 между фирмой и обществом, не является документом первичного учёта, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать факт наличия или отсутствия задолженности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель фирмы просил оставить постановление от 02.11.2017 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество (заказчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор от 15.04.2014 N 11, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок сери "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство). Устройство гоночного трека. Постолимпийский этап строительства

Цена договора составила 4 689 297 рублей 58 копеек, в том числе 715 316 рублей 58 копеек НДС (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.1.2 договора определено начало и окончание выполнения работ: 06.04.2014 - 26.10.2014.

Платежными поручениями от 25.04.2014 N 203 и от 10.06.2014 N 287 общество перечислило фирме аванс в размере 4 500 тыс. рублей.

После получения аванса, субподрядчик работы на объекте не произвел, в связи с чем, письмом от 21.10.2016 истец просил вернуть неотработанный аванс.

Поскольку указанная претензия оставлена фирмой без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом (заказчик) в соответствии с условиями договора предоплаты в размере 4 500 тыс. рублей подтвержден материалами дела.

Однако ответчик (субподрядчик) обязательства по спорному договору не исполнил, результат работ заказчику в полном объеме не передал, акты выполненных работ формы N КС-2 не представил.

21 октября 2016 года в адрес фирмы направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 500 тыс. рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2016 (почтовый идентификатор 35000496274745), что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция истца прибыла в почтовое отделение по месту регистрации фирмы 24.10.2016 и 25.10.2016 получена адресатом.

Поскольку почтовая корреспонденция истца, содержащая требование о возврате неотработанного аванса, направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, а также указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный договором претензионный порядок судом первой инстанции признан исполненным.

На основании пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом направлено уведомление подрядчику об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с 21.10.2016 договор от 15.04.2014 N 11 является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что у фирмы отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно руководствовался следующим.

Привлеченное в качестве третьего лица НАО "Павловское ДРСУ" представило письменные пояснения с приложениями, из которых следует, что согласно дополнительному соглашению к договору от 15.04.2014 N 11, заключенному между обществом, фирмой и НАО "Павловское ДРСУ", произведены взаимозачеты между фирмой и обществом. Кредиторская задолженность НАО "Павловское ДРСУ" перед фирмой уменьшилась на 4 500 тыс. рублей, а кредиторская задолженность НАО "Павловское ДРСУ" перед обществом увеличилась на 4 500 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с декабря 2014 года по декабрь 2015 года между обществом и НАО "Павловское ДРСУ" по договору соглашения о зачете с фирмой.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения НАО "Павловское ДРСУ" в бухгалтерском учете по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражено погашение кредиторской задолженности перед фирмой на сумму 4 500 тыс. рублей. При этом по взаимоотношениям с обществом увеличение кредиторской задолженности не отражено. В бухгалтерском учете отражено уменьшение дебиторской задолженности общества перед НАО "Павловское ДРСУ" по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" на общую сумму 4 500 тыс. рублей, что в конечном итоге привело к увеличению долга НАО "Павловское ДРСУ" перед обществом на 4 500 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что в акте Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 29.03.2017 "Проверки эффективности использования средств краевого бюджета на приобретение акций НАО "Павловское ДРСУ", правильности начисления, полноты и своевременности поступления в краевой бюджет доходов в виде дивидендов по акциям, находящимся в собственности Краснодарского края, в 2013 - 2015 годах" указано, что вместо увеличения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете отражено уменьшение дебиторской задолженности общества перед НАО "Павловское ДРСУ" (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") на общую сумму 4 500 тыс. рублей по счетам-фактурам от 31.10.2014 N 345, 347, 351 и от 30.11.2014 N 388, 394, 397. При этом какое-либо соглашение с обществом, либо акт зачета взаимных требований по данной дебиторской задолженности НАО "Павловское ДРСУ" не заключались.

В связи с чем, во избежание причинения ущерба, НАО "Павловское ДРСУ" предписано подписать акт зачета взаимных требований с обществом либо привести в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 06.10.2014 данные бухгалтерского учета по дебиторской и кредиторской задолженности, а также принять меры по взысканию с общества дебиторской задолженности на сумму 4 500 тыс. рублей до истечения сроков исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ОАО "Павловское ДРСУ" дополнительное соглашение от 06.10.2014 к договору N 11 от 15.04.2014 между фирмой, обществом и НАО "Павловское ДРСУ" не оспаривало и от принятого на себя обязательства не отказывалось, а напротив, представило доказательства фактического исполнения обязательств по данному соглашению, в числе которых акт Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 29.03.2017.

Обстоятельства исполнения соглашения от 06.10.2014 к договору N 11 от 15.04.2014 подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года между фирмой и ОАО "Павловское ДРСУ", письмом ОАО "Павловское ДРСУ" от 15.02.2016 N 185, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016 между ОАО "Павловское ДРСУ" и фирмой.

Из материалов дела видно, что на основании акта сверки взаимных расчетов за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 между фирмой и обществом, подписанного в двустороннем порядке и скрепленного печатями организаций, из содержания которого усматривается отсутствие задолженности фирмы перед обществом.

Апелляционный суд правомерно указал, что данный акт сверки свидетельствует о фактическом прекращении каких-либо прав и обязанностей фирмы и общества по договору от 15.04.2014 N 11.

Акт сверки содержит единственную сумму 4 500 тыс. рублей, что соответствует сумме перечисленного аванса по договору N 11 от 15.04.2014 и подтверждает, что между фирмой и обществом какие-либо отношения, кроме факта перечисления аванса за НАО "Павловское ДРСУ", отсутствовали и данный долг фактически погашен путем зачета через обязательства истца перед НАО "Павловское ДРСУ".

Общество не заявляло о фальсификации указанного двустороннего акта сверки расчетов за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, в деле имеются доказательства фактического выполнения работ фирмой по договору от 26.09.2014 N 21 на стройке "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула - 1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2014 N 1 усматривается выполнение работ на сумму договора от 29.09.2014 N 21 - 4 689 297 рублей 58 копеек.

Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 09.10.2014 N 1 следует, что фирмой выполнены именно работы, предусмотренные условиями договоров от 15.04.2014 N 11 и от 29.09.2014 N 21.

То есть, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает надлежащее выполнение фирмой обязательств по выполнению работ на объекте: Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство). Устройство гоночного трека. Постолимпийский этап строительства.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016 между ОАО "Павловское ДРСУ" и фирмой свидетельствует о наличии задолженности ОАО "Павловское ДРСУ" перед фирмой в размере 189 297 рублей 58 копеек, то есть ровно та сумма, которая получена при вычитании из цены договора 4 689 297 рублей 58 копеек осуществленной предоплаты через общество в размере 4500 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что на электронный адрес фирмы поступили копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ОАО "Павловское ДРСУ" и обществом (N 130) и акта сверки взаимных расчетов с декабрь 2014 года - декабрь 2015 года между обществом и ОАО "Павловское ДРСУ" по договору соглашению о зачете с фирмой, которые подтверждают задолженность ОАО "Павловское ДРСУ" перед обществом по перечисленному фирме авансу в сумме 4 500 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что у фирмы отсутствуют обязательства по договору от 15.04.2014 N 11 перед обществом, поскольку данный договор прекратил свое действие, работы выполнены и сданы по договору от 26.09.2014 N 21 реальному заказчику работ - ОАО "Павловское ДРСУ", который авансированием погасил долг ответчику через истца.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учёта и не может подтверждать факт наличия или отсутствия задолженности, отклоняется.

Указанный довод не может сам по себе являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта. Названный документ скреплен подписями и печатями сторон, в том числе и общества.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец не заявлял о фальсификации акта, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным признается и довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта, подписи, выполненные в соглашении от имени Лисицкой И.Г., выполнены не Лисицкой И.Г., а другим лицом с подражанием её подписи.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 N 123 исследуемые подписи от имени Лисицкой И.Г., расположенные в строке: "Сторона 1" соглашения от 10.10.2014 о расторжении к договору N 11 от 15.04.2014 "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1". Постолимпийский этап строительства; строке: "Сторона 2" Дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору N 11 от 15.04.2014 "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1". Постолимпийский этап. Выполнены не Лисицкой И.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Между тем, указанные соглашения содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных соглашений также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

Проверка полномочий лиц подписавших, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление факта подписания соглашений другими лицами, не означает, что они изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Указанными соглашениями фиксируется факт отсутствия задолженности сторон друг перед другом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-44567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько