Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-10917/17 по делу N А53-32339/2015

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А53-32339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Первилова Александра Викторовича (ИНН 614303778801, ОГРН 310617432800015) - Грицюка В.В. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" (ИНН 6143044663, ОГРН 1026101926180), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-32339/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Первилов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Дондеталь" (далее - общество) 34 647 160 рублей задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 07.06.2007.

Общество обратилось к предпринимателю с встречным иском о признании договора займа от 07.06.2007 незаключенным ввиду его безденежности.

Решением от 21.11.2016 (судья Тютюник П.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Ходатайство общества о прекращении производства по делу отклонено. Встречный иск удовлетворен, договор займа от 07.06.2007 признан незаключенным. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 720 рублей расходов по экспертизе, 6 тыс. рублей - по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску необоснованными, поскольку предприниматель не доказал, что общество имеет перед ним денежное обязательство, а также фактическое предоставление ему денежных средств; встречные требования суд счел обоснованными.

Постановлением от 06.11.2017 решение от 21.11.2016 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 343 тыс. рублей долга, 6 864 060 рублей процентов за пользование займом, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции счел доказанными наличие и передачу денежных средств по договору займа обществу и отсутствие доказательств по их возврату ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя постановление апелляционного суда не отвечает принципам законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил юридически значимые факты. По мнению общества, показания свидетеля Батышевой И.В. не подтверждаются материалами дела. С учетом проведенных технических экспертиз доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, сведений о цели займа, а также доказательств отражения в бухгалтерских документах общества задолженности стороной истца не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 07.06.2007 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого предприниматель передает обществу 16 343 тыс. рублей в течение трех дней с момента подписания договора путем выдачи наличных денежных средств, а общество обязуется возвратить предпринимателю денежные средства в том же размере (пункты 1.1, 2.1 договора). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в пользование заемщика (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора за период пользования на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств обществу предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2007 N 129 на 16 343 тыс. рублей (т. 1, л. д. 10).

30 сентября 2015 предприниматель направил в адрес общества требование о возврате до 01.11.2015 суммы денежного займа, которое получено обществом 02.10.2015 (т. 1, л. д. 11 - 13). Сумма неоплаченных процентов по договору на 02.11.2015 согласно расчету истца составила 18 304 160 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по возврату займа и процентов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском о признании договора займа от 07.06.2007 незаключенным. Истец по встречному иску считает, что договор займа от 07.06.2007 подписан сторонами с нарушением положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статей 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- договор займа подписан заместителем генерального директора общества Тимшиным Ю.Ю., не имевшим полномочий на заключение спорного договора;

- предприниматель, являясь одновременно заимодавцем по договору займа и генеральным директором общества, имел заинтересованность в совершении указанной крупной сделки, в связи с чем было необходимо ее одобрение всеми участниками общества; протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не представлен.

Согласно протоколу от 17.02.2009 N 14 Первилов А.В. уволен с должности генерального директора общества, генеральным директором назначен Первилов Роман Александрович, что подтверждается приказом от 17.02.2009 N 77-К.

Решением участника от 07.05.2009 N 2 Первилов Р.А. уволен с должности генерального директора общества и генеральным директором назначен Зайцев Юрий Семенович. Указанным решением доля общества в размере 100% перешла к Зайцеву Ю.С., ставшему единственным участником и исполнительным органом общества (т. 3, л. д. 21).

В возражениях на требования общество указывает, что текст договора займа от 07.06.2007 в части предоставления заемных денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру имеют разночтения, в частности, договор займа от 07.06.2007 носит долгосрочный характер и срок возврата не определен, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2007 N 129 указывает на внесение денежных средств по краткосрочному займу. Помимо этого общество ссылалось на то, что данные о заемных денежных средствах по спорному договору не отражены в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года. Кроме того, предприниматель не заявлял свои требования как кредитор в рамках процедуры банкротства общества и не был включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Порядок уплаты процентов договором займа не предусмотрен, не согласована и форма передачи денежных средств (наличная, безналичная). Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о безденежности договора займа от 07.06.2007, а следовательно, о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 ГК РФ).

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России. Согласно заключению эксперта от 10.05.2016 N 1302/05-3 (т. 2, л. д. 89 - 92) решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, оттисков печати и подписей) в договоре займа от 07.06.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2007 N 129 не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи предпринимателем обществу денежных средств по договору займа достаточными доказательствами не подтвержден. Суд установил, что на момент заключения договора предприниматель являлся директором общества и имел возможность и должен был обеспечить внесение сведений о произведенном займе в бухгалтерские документы. Ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, а также на отсутствие первичных учетных документов, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, сведений о цели займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по договору займа, суд счел требования предпринимателя о взыскании 34 647 160 рублей задолженности и процентов необоснованными, а встречные требования общества о признании договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора по жалобе предпринимателя не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий и успешного ведения бизнеса. Несоблюдение элементарных правил предпринимательской деятельности, как указывалось выше, является риском лица, ее осуществляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям предпринимателя, являющегося в 2007 году одним из учредителей общества, в связи с необходимостью приобретения собственной производственной базы, участники общества обратились к нему с просьбой о предоставлении займа на общую сумму 16 343 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-8235/2007 установлено, что общество и ООО "Порт Азово-Черноморский" заключили договор от 13.06.2007 N 13/6/2007 купли-продажи двенадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:021001:0002:

1. кислородная станция, общей площадью 427,3 кв. м, 1-этажная, литера 5;

2. здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв. м, 2-этажное, литера 22;

3. здание узла связи, общей площадью 244,5 кв. м, 1-этажное, литеры 15, 15а, 15б, 15в;

4. здание очистных сооружений, общей площадью 142,2 кв. м, 1-этажное, литера 37;

5. здание цеха цинкования, общей площадью 1022,6 кв. м, 1-этажное, литеры 29, 29а;

6. здание ремонтно-механического и инструментального цеха, общей площадью 5683,7 кв. м, 2-этажное, литеры 1, 1а;

7. здание гаража и зарядной станции с пристройкой, общей площадью 532,7 кв. м, 1-этажное, литеры 13, 13а;

8. здание компрессорной с пристройкой, общей площадью 300,1 кв. м, 1-этажное, литеры 12, 12а;

9. здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, общей площадью 10 261,9 кв. м, 1-этажное, литеры 25, 25а, 25б, 25в;

10. здание кузнечно-заготовительного цеха, общей площадью 4068,5 кв. м, 1-этажное, литеры 28, 28а, 28б, 28в;

11. подстанция литейного цеха, общей площадью 259,9 кв. м, 1-этажная, литера 7;

12. склад баллонов, общей площадью 78,6 кв. м, 1-этажный, литера 6. Суд установил, что во исполнение указанного договора купли-продажи платежным поручением от 09.07.2007 N 627 общество перечислило ООО "Порт Азово-Черноморский" 11 843 тыс. рублей.

Кроме того, 13.06.2007 стороны заключили договор купли-продажи электрической подстанции ПС 110/35/6 кВ "ВОЭЗ" стоимостью 4 500 тыс. рублей. Факт оплаты стоимости электрической подстанции наличными денежными средствами в размере 4 500 тыс. рублей установлен. Таким образом, общая стоимость приобретенного обществом имущества составила 16 343 тыс. рублей.

С учетом установленных в рамках дел N А53-8235/2007 и А32-14901/2009 обстоятельств, а также учитывая факт оплаты обществом приобретенного по договорам от 13.06.2007 имущества стоимостью 16 343 тыс. рублей (при этом доказательств наличия собственных денежных средств на момент заключения сделок общество не представило), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности цели заключения спорного договора займа - для приобретения имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Уточкин А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-20455/2009 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 13.01.2009 N ДД0012/01/2009 купли-продажи недвижимости стоимостью 12 486 тыс. рублей, заключенного обществом и предпринимателем. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011, измененным апелляционным постановлением от 21.06.2011, признан недействительным договор от 13.01.2009 N ДД0012/01/2009 купли-продажи, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата от предпринимателя обществу спорного имущества отказано. Суды пришли к выводу о том, что поступление от предпринимателя обществу оплаты на 12 486 тыс. рублей по спорной сделке не подтверждено материалами дела. Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, суды установили, что собственником спорного имущества является Зайцев Ю.С. на основании договора купли-продажи спорного имущества (12 объектов недвижимости, а также мощения площадью 25 905,4 кв. м и 15 тыс. кв. м) от 02.03.2009, заключенного предпринимателем и Зайцевым Ю.С. стоимостью 71 520 тыс. рублей.

Решением Волгодонского районного суда от 09.12.2009 по иску предпринимателя к Зайцеву Ю.С. договор купли-продажи от 02.03.2009 расторгнут и прекращено зарегистрированное право собственности Зайцева Ю.С. на указанные объекты недвижимости.

Определением Волгодонского районного суда от 13.08.2010 решение суда от 09.12.2009 по заявлению Зайцева Ю.С. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, дело продолжено рассмотрением, выяснено, что предприниматель также обращался с иском к Зайцеву Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2011 по заявлению Зайцева Ю.С. применен поворот исполнения решения от 09.12.2009 по иску предпринимателя к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, прекращено право собственности предпринимателя на спорные объекты. На основании определения от 18.03.2011 за Зайцевым Ю.С. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 12.04.2011. Таким образом, собственником спорного имущества является Зайцев Ю.С.

Проверяя вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем наличия у него на момент совершения сделок денежных средств в сумме 16 343 тыс. рублей, апелляционный суд принял в качестве доказательства по делу расписку от 25.01.2007, согласно которой предприниматель получил от Караджа С.В. 20 млн рублей на срок до 25.01.2017 ( т. 2, л. д. 1).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.08.2017 N 3238/11750 решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста в расписке от 25.01.2007 о получении предпринимателем от Караджа С.В. денежной суммы 20 млн рублей на срок до 25.01.2017, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела письмо от 01.10.2009, в котором общество гарантировало погашение задолженности по заключенному договору займа от 07.06.2007 в сумме 16 343 тыс. рублей после восстановления им бухгалтерской документации (мат. дела, т. 1, л. д. 1).

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом Центра Судебных экспертиз по Южному округу в заключении от 07.08.2017 N 700/17 сделан вывод о том, что подпись в письме от 01.10.2009 от имени директора общества Зайцева Ю.С выполнена не самим Зайцевым Ю.С., а иным лицом (т. 11, л. д. 11 - 58). Вместе с тем, несмотря на заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерских документах сведений о произведенном займе, судебная коллегия указала на ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета, наличие нарушений порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе свидетельскими показаниями Батышевой И.В., работавшей в спорный период главным бухгалтером и подтвердившей поступление денежных средств от предпринимателя, а также то, что договор займа от 07.06.2007 был отражен в программе 1С; при наличии в материалах дела подлинников договора займа от 07.06.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2007 N 129; доказанности цели займа обществом денежных средств для приобретения имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа подтвержден материалами дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств дела.

Поскольку общество не представило доказательств погашения займа, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании 16 343 тыс. рублей долга подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований общества о признании договора займа незаключенным отказал.

При рассмотрении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 809 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов в пределах трехлетнего периода, предшествующего подаче искового заявления (07.12.2015) и правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование займом в сумме 6 864 060 рублей.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений и фактического предоставления обществу денежных средств, а сводятся к иной установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу N А53-32339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф.Кухарь