Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-642/18 по делу N А53-3547/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А53-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Святославское хлебоприемное предприятие" (ИНН 6431004434, ОГРН 1066440027378), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А53-3547/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Святославское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) о возврате с хранения 119 000 кг семян подсолнечника (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в иске отказано полностью.

Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 316 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 с общества в пользу предприятия взысканы судебные издержки в размере 10 690 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 29.09.2017 изменено, увеличена подлежащая взысканию сумма судебных издержек до 176 540 рублей. В остальной части определение от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно частично взыскал с общества "гонорар успеха"; принял новые доказательства - расходные кассовые ордера N 4, 25, 27, о фальсификации которых общество заявляло в отзыве на апелляционную жалобу, а также посадочные талоны и копии квитанций об оплате в выборе места в самолете, не соответствующие требованиям, установленным для данного вида документов.

В судебном заседании 21.02.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлением N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, ответчик к возмещению заявил расходы по уплате вознаграждения судебному представителю в размере 220 тыс. рублей и расходы по оплате его проезда и проживания в связи с участием в судебных заседаниях в размере 96 440 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор от 20.02.2017 N п-20022017/схпп, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сизых Д.С., дополнительное соглашение от 20.02.2017 N 1, отчет об оказанных услугах от 13.07.2017, дополнительное соглашение от 13.07.2017 N 2, отчет об оказанных услугах от 21.07.2017, электронный авиабилет на сумму 13 500 рублей и 4500 рублей, квитанцию-договор N 142774 на сумму 3 500 рублей, электронный авиабилет на сумму 11 300 рублей, квитанцию на сумму 4 275 рублей, электронный авиабилет на сумму 10 500 рублей, на сумму 7 800 рублей, на сумму 12 250 рублей, маршрутную квитанцию на сумму 6 600 рублей, на сумму 11 500 рублей, квитанцию на сумму 2900 рублей, на сумму 3 515 рублей.

В доказательство несения расходов по уплате вознаграждения в размере 220 тыс. рублей ответчик представил расходные кассовые ордера от 20.02.2017 N 4 на сумму 50 тыс. рублей, от 13.07.2017 N 25 на сумму 150 тыс. рублей, от 20.07.2017 N 27 на сумму 20 тыс. рублей. Получение данных сумм представителем подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2017 N 1 (50 тыс. рублей), от 13.07.2017 N 17 (150 тыс. рублей), от 20.07.2017 N 18 (20 тыс. рублей).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая активное участие представителя предприятия в трех судебных заседаниях (два - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции), подготовку представителем процессуальных документов (отзывы на иск и на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов), а также принимая во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке по результатам заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 (средняя стоимость составления запросов, ходатайства и иных процессуальных документов составляет 2800 рублей, участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей), апелляционный суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 101 800 рублей (2800 рублей + 60 тыс. рублей + 39 тыс. рублей).

Довод заявителя о недопустимости взыскания "гонорара успеха" апелляционный суд не принял во внимание, указав на баланс между фактически понесенными ответчиком расходами и средней стоимостью соответствующих услуг.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 1 к договору об оказании юридических услуг N п-20022017/схпп стороны согласовали вознаграждение представителю в размере 50 тыс. рублей за оказание юридических услуг по делу N А53-3547/2017.

Дополнительным соглашением от 13.07.2017 N 2 к договору об оказания юридических услуг N п-20022017/схпп стороны согласовали вознаграждение представителю в размере 20 тыс. рублей за оказание юридических услуг по делу N А53-3547/2017 по спору с ООО "Золотая семечка" о возмещении судебных расходов.

Таким образом, общий согласованный сторонами размер вознаграждения представителю составил 70 тыс. рублей.

Основания для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ответчиком на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 1 к договору об оказания юридических услуг N п-20022017/схпп, у апелляционного суда отсутствовали.

Как следует из условий пункта 4.2 указанного дополнительного соглашения, уплата вознаграждения в размере 150 тыс. рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному итогу рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 101 800 рублей надлежит изменить, уменьшив размер взысканного судом возмещения судебных расходов на представителя со 101 800 рублей до 70 тыс. рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не принял решение по заявлению общества о фальсификации расходных кассовых ордеров N 4, 25, 27, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании статьи 161 Кодекса, и, по сути, сводится к несогласию с содержанием указанных документов, основан на предположении о недостоверности указанных в них сведениях. Между тем расходные кассовые ордера не являлись единственными доказательствами фактического несения расходов, а исследованы апелляционным судом наряду с другими документами.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Оценив документы, представленные предприятием в обоснование расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях, апелляционный суд признал подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами расходы в сумме 74 740 рублей. Основания для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А53-3547/2017 изменить.

Абзац второй постановления изложить в следующей редакции: "Увеличить подлежащую взысканию с ООО Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) в пользу ООО "Святославское хлебоприемное предприятие" (ИНН 6431004434, ОГРН 1066440027378) сумму судебных издержек до 144 740 рублей".

В остальной части постановление от 21.12.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников