Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-9444/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А53-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Шелковский А.А. по доверенности от 27.02.2017 N 38,

от ответчика: Сизых Д.С. по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-3547/2017 (судья Рябуха с.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Святославское хлебоприемное предприятие"

об обязании выдать товар с хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Святославское хлебоприемное предприятие" о возврате с хранения 119 000 кг семян подсолнечника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удержаны на хранении семена подсолнечника со ссылкой на произведенную подработку: 90 500 кг - за счет снижения влажности с 8% до 6,3% и 28 500 кг - за счет снижения сорной примеси с 3% до 2,13%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора у ответчика имелось право производить подработку переданного на хранение товара до показателей превышающих согласованное базисное качество, данное право реализовано ответчиком добросовестно, а не по произвольному усмотрению - ответчик при осуществлении хранения руководствовался ГОСТ 22391-89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках и приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, согласно пункту 4.4 которого на длительное хранение сроком более 1 месяца закладываются семена подсолнечника влажностью не более 7%, в связи с чем ответчик улучшил качество переданного на хранение товара с 8% до 6,3%. Обязанность ответчика документально подтвердить факт подработки исполнена путем передачи истцу актов на подработку.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором хранения не предусмотрена сушка и очистка, как мера хранения. Условием договора предусмотрено определенное качество товара, переданного на хранение. Для хранения товара с согласованными показателями влажности в соответствии с требованиями ГОСТа, ответчик должен был применять активную вентиляцию, чтобы не потребовалась подработка, поскольку договором не предусмотрена подработка. Также истец указал, что судом первой инстанции неверно понят довод о смешивании партий товара. Истец указывал на то, что Инструкция по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы предполагала необходимость выделять партии влажность до 8% включительно и свыше 8% до 12% включительно, не смешивая их между собой. Поскольку истец передал на хранение товар, соответствующий первой партии подработка не требовалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что помимо следования требованиям ГОСТа ответчик также руководствовался пунктами 4.2 и 4.10 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы. Если бы спорная подработка хранителем не производилась, качество помещенного на хранение товара неотвратимо ухудшилось бы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N 43/ЗС от 02.10.2015, согласно которому хранитель принял на себя обязательства по обезличенному хранению и последующему отпуску принадлежащей заказчику сельхозпродукции.

Согласно условиям договора хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по сушке и очистке, обезличенному хранению и последующей отгрузке подсолнечника (п. 1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что период хранения определяется с момента фактической передачи товара хранителю до момента списания товара с хранения. Срок хранения определен по 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара - пшеница 3-го, 4-го, 5-го класса урожая 2015 года, ячмень урожая 2015 года, подсолнечник урожая 2015 года.

Заказчик передает на хранение товар путем его переоформления на складе хранителя либо путем завоза товара на склад Хранителя (п. 2.3. договора). Качественные характеристики завозимой (передаваемой) на хранение продукции определяются Приложением N 1 к Договору согласно которому, Заказчик вправе передать, а Хранитель обязан принять на хранение подсолнечник с качественными характеристиками по влажности от 8% до 20%, по содержанию сорной примеси от 3% до 15%.

В случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением N 1 путем подработки (п. 2.2 договора).

Качество возвращаемого с хранения товара должно соответствовать Приложению N 1. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.12 договора акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется хранителем и утверждается заказчиком. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери связанные, с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2% с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения, за счет каких-либо списаний, отгружаемой с хранения продукции настоящим договором не предусмотрены и не допускаются.

При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении N 1 (отгрузка - базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам заказчика, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.13).

В период с 05.10.2015 по 01.12.2015 на хранение ответчику поступил принадлежащий истцу подсолнечник посредством его переоформления на складе хранителя: согласно квитанции N 415 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 05.10.2015 по форме N ЗПП-13 с качественными характеристиками по влажности - 8%, содержание сорной примеси 3%, в количестве 2 000 000 кг. и согласно квитанции N 470 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 01.12.2015 по форме N ЗПП-13 с качественными характеристиками по влажности - 8%, содержание сорной примеси 3%, в количестве 3000000 кг.

Общее количество семян подсолнечника, поступившее на хранение ответчика, составляет 5 000 000 кг.

За период с 05.10.2015 по 30.06.2016 с хранения ответчиком истцу возвращено 4 856 270 кг, остаток не возвращенной продукции составляет 143 730 кг, что подтверждается актом сверки ответчика по состоянию на 30.06.2016.

Согласно полученному Истцом от Ответчика предварительному расчету не возвращено с хранения:

За счет снижения влажности с 8% до 6,3% - 90 500 кг.

За счет снижения сорной примеси с 3,00% до 2,13% - 28 500 кг.

За счет аспирационных потерь списано 0,20% - 9 713 кг.

За счет естественной убыли при хранении 0,253% - 12 286 кг.

Всего списано 140 999 кг.

Согласно данному акту расчету подлежит выдаче Истцу 2 731 кг.

По мнению истца, в нарушение пункта 2.12 договора ответчиком необоснованно удержаны семена подсолнечника в счет подработки по влажности и чистоте, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия N 1013 от 06.07.2016 о возврате необоснованно списанных семян подсолнечника, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчика вернуть с хранения 119 000 кг семян подсолнечника, из расчета 90 500 кг - необоснованно удержанных за счет снижения влажности с 8% до 6,3% и 28 500 кг - за счет снижения сорной примеси с 3% до 2,13%.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон по своей правой природе относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в гл. 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на хранение 5 000 000 кг подсолнечника с качественными показателями - влажностью 8% и сорностью 3%.

В связи с тем, что условия договора (п. 1.2. договора) предполагали длительное хранения товара, то ответчик руководствовался ГОСТ 22391-89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках и Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185.

Согласно п. 3.3. приказа Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 формирование однородных партий зерна и его размещение осуществляют по типам, подтипам, показателям качества, нормативно-технической документацией, а также по состояниям влажности, содержанию примесей. Порядок размещения на хранение подсолнечника регулируется ГОСТ 22391-89.

Согласно п. 4.4. ГОСТ на длительное хранение, т.е. сроком более 1 месяца в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7%.

Согласно пункту 4.1 Инструкции N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 года N 185 зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

Как следует из пункта 4.2 Инструкции, уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для семян подсолнечника, рапса - 7%.

В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции с наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы по переводу зерна на зимние условия хранения с использованием всех технических средств предприятия в соответствии с заранее разработанным планом. Охлаждение зерна проводят: на стационарных или переносных установках активного вентилирования; путем пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путем проветривания помещений.

Пунктом 7.8 инструкции установлено, что семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партий семян подсолнечника от органической примеси до влажности в пределах 7 +/- 0,5%.

В связи с изложенным, хранитель, учитывая сезонность хранения, правомерно осуществлял мероприятия по подработке и пропуску зерна через зерноочистительные машины, что естественным образом улучшило показатели качества товара по влажности и сорности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик улучшил качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Указанное улучшение должно быть произведено вне зависимости от способа вентилирования в пределах, указанных в действующих нормативных требованиях. Производя подработку переданного на хранение товара, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Оснований усматривать в действиях ответчика недобросовестное намерение безосновательно удержать часть переданного на хранение товара суд не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность подработки товара до характеристик выше (лучше) предусмотренных для приемки товара на хранение прямо следует из пункта 2.13 договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий пункта 1 статьи 893 ГК РФ, в части не извещении истца о проведении доработки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2.13 договора хранения при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в Приложении N 1, хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие действия по подработке товара.

Как верно указал суд первой инстанции, 25.06.2016 акты на подработку подсолнечника были направлены в адрес истца и получены им, что подтверждается квитанцией N 41239099000258.

Действия по доработке предусмотрены пунктом 1.1, 4.2, 2.13 договора, каких-либо уведомлений при осуществлении подработки договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного списания товара ответчиком, п. 2.13 договора применению не подлежит. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-3547/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов