Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-11259/17 по делу N А53-6216/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А53-6216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Ефимова С.А. (доверенность от 05.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (ИНН 6150060296, ОГРН 1096183002288) - Миньдюкова Н.Н. (директор), Невского И.А. (доверенность от 21.12.2016) и Тарасенко В.В. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-6216/2017, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Россервис" (далее - общество) о возложении обязанности на общество перечислить в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 80 646 955 рублей 86 копеек.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что исковые требования дублируют требования предписания от 18.08.2016 N 55-дсп, в связи с чем произошло наложение двойной ответственности на общество. Выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом государственного оборонного заказа преждевременны и не соответствуют материалам дела. Суды не оценили всех обстоятельств дела, в том числе заключение специалиста (аудитора) по анализу движения денежных средств общества. Общество не согласно с методикой расчета ущерба. Выводы управления о ненадлежащем выполнении работ обществом не соответствует действительности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

28 февраля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что в связи с обращениями ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2015, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2016, УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016 об обнаружении признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны общества при исполнении им оборонных заказов в 2012 - 2016 годы на основании приказов руководителя УФАС по Ростовской области от 05.05.2016 N 160, от 20.06.2016 N 237 и от 18.07.2016 N 275 специалистами управления проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В проверяемый период на счет общества в рамках исполнения государственного оборонного заказа были зачислены денежные средства на общую сумму 249 754 475 рублей 81 копейку.

В ходе проведения проверочных мероприятий проведен анализ движения денежных средств общества за 2012 - 2016 годы и их расходование в целях исполнения государственных оборонных заказов, который показал неправомерное расходование на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа, на общую сумму 80 646 955 рублей 86 копеек, в том числе:

- 45 797 268 рублей 52 копейки переведены с расчетных счетов общества в адрес фирм, имеющих признаки фиктивности, в том числе по ООО "ЮгПромАльянс", ООО "Технопром", ООО "ЮгТехКомплект", ООО "Инвест-Групп";

- 9 787 970 рублей 41 копейка использованы на оплату консалтинговых услуг в целях заключения договоров на ремонт электровозов;

- 1 644 514 рублей 74 копейки выплачены за поставку узлов и выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов электровозов;

- 2 111 230 рублей 17 копеек использованы на оплату за выполнение пусконаладочных работ и ремонт узлов;

- 905 801 рубль 03 копейки израсходованы на подготовку документов для вступления в СРО НП "ДСТ ЦССР", а также на взносы в фонд;

- 799 134 рублей 26 копеек израсходованы на оплату юридических услуг адвокатского кабинета Куркова В.В.;

- 1 209 708 рублей 79 копеек израсходованы на приобретение и монтаж бассейна;

- 5 971 889 рублей 02 копейки использованы на оплату ремонтно-строительных работ и стройматериалов;

- 2 719 928 рублей 90 копеек использованы на приобретение бытовой техники, оплату рекреационных услуг (оплата гостиницы, путевок, мероприятий), безвозмездное пожертвование религиозным, спортивным организациям;

- 5 145 912 рублей 85 копеек использованы на возврат займов;

- 4 553 597 рублей 17 копеек использованы для предоставления займа.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.08.2016 N 54-дсп.

Полагая, что общество допустило нецелевое использование денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу положений статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона N 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы), осуществляет, в частности, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 4 статьи 15.4 Закона N 275-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что общество с 2012 по 2016 год в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании соответствующих договоров получило денежные средства на общую сумму 249 754 475 рублей 81 копейка от ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "Воентелеком", ОАО "61 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод"; данный факт стороны не оспаривают.

При проведении проверки в отношении общества и анализа результатов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 18.01.2016, решения от 24.02.2016 N 1693) антимонопольный орган установил, что денежные средства, полученные в рамках государственных оборонных заказов, в размере 45 797 268 рублей 52 копеек переводились с расчетных счетов ответчика в адрес предприятий, имеющих признаки фиктивности.

Общество фактически не оспаривает результаты налоговой проверки и наличие затрат, а полагает, что данные расходы понесены обществом из средств, не относящихся к выделенным в целях исполнения государственного оборонного заказа. Заявитель также не согласился с порядком расчета денежных средств, произведенного антимонопольным органом в целях выделения денежных средств, предназначенных для целей исполнения государственного оборонного заказа от иных имеющихся на счетах общества.

В обозначенный период раздельный учет затрат, связанных с выполнением государственного заказа, отдельно по каждому государственному заказу общество не осуществляло. В связи с этим антимонопольный орган при оценке расходования денежных средств со счетов общества произвел расчет денежных средств в процентном соотношении от назначения и оснований поступивших на счет денежных средств (на выполнение государственного оборонного заказа или не относящихся к государственному оборонному заказу).

Общество в обоснование своих доводов представило в материалы дела заключение экспертной организации, в соответствии с которым нарушения в действиях заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое в деле N А53-31628/2016 предписание направлено на устранение выявленных недостатков при исполнении договоров, по которым общество выступает в качестве исполнителя и получателя денежных средств. Предметом заявленных требований по данному делу является нецелевое расходование денежных средств, полученных обществом по договорам, указанным в предписании, но использованных на оплату оказанных обществу услуг, выполненных для общества работ, и поставку товара обществу, т. е. по договорам, по которым общество выступает в качестве покупателя (заказчика услуг или работ). Законность предписания является предметом рассмотрения по делу N А53-31628/2016. Предписание не содержит требований об уплате обществом в бюджет Российской Федерации суммы денежных средств, неправомерно израсходованных на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ предусмотрено полномочие управления на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа было представлено управлению после вступления в силу изменений в Закон N 275-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ изменения в Закон N 275-ФЗ вступают в силу с 01.07.2015. Законодатель придал данному закону обратную силу, указав, что изменения применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (пункт 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 159-ФЗ).

Таким образом, судам необходимо установить, сроки исполнения спорных контрактов, производились ли расчеты по ним после 01.09.2015.

Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по государственному контракту, обладает государственный заказчик, а по договору, заключенному во исполнение государственного контракта - головной исполнитель. Действующее законодательство не предоставляет управлению права на обращение в суд с гражданско-правовыми требованиями, в частности с исками о возмещении ущерба.

Суды не установили, передавались ли полномочия на обращение в суд от имени заказчиков. В материалах дела отсутствуют претензии со стороны заказчиков.

Поскольку иск заявлен о взыскании ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в предмет доказывания по делу должны входить факт нарушения ответчиком определенных положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком упомянутых положений законодательства, размер ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам дела N А53-31628/2016 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 18.08.2016 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления является законным, обоснованным и исполнимым, нарушений со стороны антимонопольного органа при выдаче оспариваемого предписания суды не установили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2017 решение суда от 07.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 принятые судебные акты отменил, указал следующее.

Суды не сослались на доказательства, на основании которых сделали вывод о некачественном ремонте обществом изделий по спорным контрактам и о необходимости капитального ремонта спорных изделий по истечении нескольких лет их использования при отсутствии претензий со стороны заказчиков.

В нарушение части 3 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили и не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что различие в объемах работ, определенных в тексте договоров и актах выполненных работ, является технической ошибкой; объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ; несоответствие формы дефектовочной ведомости технической документации обусловлено оформлением предъявительских и приемосдаточных испытаний Единым протоколом испытаний, что допускается пунктом 6.6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002; перечень составных частей, подлежащих обязательной замене при ремонте, не является обязательным документом для ремонта изделия; официально утвержденная документация по капитальному ремонту изделия содержит указание о необходимости замены только неисправных комплектующих согласно определенному объему работ по ремонту (дефектации); претензии к процедуре приемки изделий должны быть адресованы лицу, осуществляющему такую приемку, а не обществу; претензии управление предъявило в части непроведения испытаний отремонтированных изделий, а вывод делается о необходимости повторного капитального ремонта, проверки и испытания изделий, а при невозможности повторного ремонта - возврата всего полученного по спорным контрактам аванса; у заказчиков отсутствуют претензии к обществу по качеству выполненной работы по спорным контрактам.

Кроме того, в обоснование взыскиваемого ущерба управление ссылается на то, что в указанный период раздельный учет затрат, связанных с выполнением государственного заказа, отдельно по каждому государственному заказу, обществом не осуществлялся, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-31915/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2017. Поскольку общество не вело раздельный учет затрат, связанных с выполнением государственного заказа, антимонопольный орган при оценке расходования денежных средств с расчетных счетов общества произвел расчет денежных средств в процентном соотношении от назначения и оснований поступивших на счет денежных средств (на выполнение государственного оборонного заказа или не относящихся к государственному оборонному заказу), за указанное правонарушение общество понесло административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба Российской Федерации в связи с названным правонарушением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако материалы дела не содержат, а истец в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представил доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба. Таким образом, выводы судов преждевременны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает судебные акты незаконными, поскольку существенные для дела обстоятельства судами не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-6216/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек