Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-675/18 по делу N А32-37475/2016

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А32-37475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КЛУБ 2014" (ИНН 2317070314, ОГРН 1132367003812) - Павленко Т.В. (доверенность от 12.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛУБ 2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37475/2016, установил следующее.

ООО "Клуб 2014" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.03.2016 N 12-15/1783 и 12-15/73249; об обязании устранить допущенные нарушения прав и произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) действия по возмещению 9 829 975 рублей НДС за III квартал 2014 года.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что согласованные действия общества и его взаимозависимого лица ООО "Мандарин клуб", направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, носят недобросовестный характер. Суды сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Ирида Торг" и ООО "Эльмолл" (далее - спорные контрагенты), установив, что со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что налоговому органу представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие его право на возмещение НДС; налогоплательщик и ООО "Мандарин клуб" не являются взаимозависимыми лицами; заявленный к возмещению НДС не является необоснованной налоговой выгодой, а частично компенсирует расходы общества. Инспекция не доказала недобросовестность спорных контрагентов, кроме того, в любом случае общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете; приобретенный у спорных контрагентов товар оприходован обществом и используется в экономической деятельности по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 9 829 975 рублей, по итогам которой составила акт проверки от 30.10.2015 N 14-11/38704.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решения от 17.03.2016 N 12-15/17283 об отказе в возмещении 9 829 975 рублей и N 12-15/73249, которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2014 года в размере 9 829 975 рублей; доначислить по итогам III квартала 2014 года подлежащий уплате в бюджет НДС в сумме 22 018 рубле, соответствующие суммы пеней и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 14.07.2016 N 22-12-691 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления N 53).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 169, 170, 171, 172, 173, 346.11 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении обществу заявленной суммы НДС, послужил вывод инспекции о том, что сделки по аренде недвижимого имущества между взаимозависимыми обществом и ООО "Мандарин Клуб" и приобретению оборудования у ООО "Ирида Торг" и ООО "Эльмолл" не имели реального характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Причинами превышения в спорном периоде налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС явилась аренда здания развлекательного комплекса у ООО "Экспо", а также приобретение у ООО "ИридаТорг" и ООО "Эльмолл" оборудования для оснащения развлекательного центра, в который входят ресторан "Прованс", ночной клуб "Мандарин клуб" и караоке-бар. Проверяя обоснованность оспариваемых решений инспекции в части отказа в возмещении обществу НДС, заявленному по сделкам с ООО "Мандарин Клуб", суды установили, что общество (арендатор) и ООО "Экспо" (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 15.05.2014 N ДДА-71-14/-М, согласно которому общество арендует нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, находящиеся на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве долгосрочной аренды, по адресу: Краснодарский край, Сочи, Бестужева, 1/1 (срок аренды 7 лет). Арендная плата за имущество в месяц согласована сторонами в размере 576 500 рублей + 5% от выручки общества и переменной составляющей (пункт 4.2.1.1 договора). Договором предусмотрено возможное предоставление помещений в субаренду и выкуп недвижимого имущества.

В проверяемом периоде общество, не используя арендованное у ООО "Экспо" имущество, передало его ООО "Мандарин клуб" по договору субаренды от 26.08.2014. В соответствии с условиями договора субаренды общество (арендатор) предоставляет ООО "Мандарин клуб" в субаренду сроком на 7 лет нежилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1. Стоимость арендной платы за имущество в месяц составляет 576 500 рублей + 5% от выручки ООО "Мандарин клуб" и переменной составляющей (компенсацией затрат арендатора за фактическое обеспечение коммунальными услугами помещений).

В проверяемом периоде общество заключило также договор аренды от 31.08.2014, по условиям которого обязалось предоставить ООО "Мандарин клуб" движимое имущество (кухонное оборудование и технику, инвентарь, мебель, посуду, звуковое оборудование, акустическую аппаратуру, теле- и видео-технику и т. д.), принадлежащее ему на праве собственности для использования его арендатором в заведениях (кафе, клуб, танцевальные площадки), расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1. Срок аренды до 31.08.2021. Размер ежемесячной арендной платы согласовывается сторонами в приложениях к указанному договору.

Суды учли особенности осуществляемой налогоплательщиком деятельности, заключающейся в получении им в аренду здания (помещения), последующую передачу его за ту же цену в субаренду ООО "Мандарин клуб"; приобретения оборудования, техники, аппаратуры, мебели, посуды с последующей их передачей в аренду ООО "Мандарин клуб". При этом единственным источником доходов налогоплательщика является арендная плата за переданное ООО "Мандарин клуб" оборудование для оснащения развлекательного комплекса.

Протоколом осмотра от 18.06.2015 установлено, что общество фактически располагается по юридическому адресу: Краснодарский край, Сочи, Бестужева, 1/1 арендованному у ООО "Экспо", осуществляет деятельность по сдаче в аренду ООО "Мандарин клуб" различного оборудования.

Налогоплательщик состоит на налоговом учете с 03.06.2013; руководителем в период с 03.06.2014 по апрель 2015 года являлся Заможний А.А., с апреля 2015 года - Милов А.С.

Милов А.С. в ходе допроса пояснил, что является генеральным директором общества с апреля 2015 года; осуществляет самостоятельно всю хозяйственную деятельность, подписание договоров, счетов-фактур, актов и решение всех вопросов деятельности общества, является ответственным за ведение бухгалтерского учета. Общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду собственного оборудования по оснащению развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Бестужева, 1/1 (ресторан "Прованс", ночной клуб "Мандарин клуб", караоке), ООО "Мандарин клуб". Здание-строение данного комплекса арендуется у собственника (ООО "Экспо") и предоставляется в субаренду ООО "Мандарин клуб". Оснащением комплекса, заключением договоров с поставщиками, поставкой оборудования, выбором контрагентов занимался предыдущий руководитель общества, - Заможний А.А. Арендная плата за оснащение комплекса составляет около 900 тыс. рублей в месяц, а плата за субаренду здания около 1500 тыс. рублей в месяц. В настоящий момент у ООО "Мандарин клуб" перед обществом имеется задолженность по оплате арендных платежей, что вызвано небольшими доходами субарендатора в связи с развитием развлекательного комплекса. По состоянию на 01.09.2015 сумма задолженности составляет около 9500 тыс. рублей за оборудование и порядка 15 млн рублей за субаренду помещения. У общества имеется задолженность в размере 8 млн рублей перед арендодателем ООО "Экспо", которая будет погашена после оплаты арендных платежей ООО "Мандарин клуб". С Камневым В.Е. он знаком; он предоставлял займы обществу для приобретения оборудования.

ООО "Мандарин клуб" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) (уплачивает единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), состоит на учете в налоговом органе с 31.07.2014 (зарегистрировано незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций); управление организацией осуществляет ООО "Европа", учредителем которого в период с 26.06.2013 по 25.03.2015 являлся Заможний А.А., который с 03.06.2013 по 20.04.2015 был зарегистрирован в качестве руководителя общества. ООО "Европа" применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО "Европа" является управляющей компанией и у ООО "Клуб 4102" (ИНН 2317019847), которое также располагается по адресу: Краснодарский край, Сочи, Бестужева, 1/1, его учредителем является Мельникова Н.В., она же является учредителем ООО "КЛУБ 2014" (ИНН 2317070314) с 03.06.2013 (дата постановки на учет).

Суды установили, что руководитель общества Милов А.С. в 2013 году получал доход от ООО "Экспо" (арендодатель здания, в котором осуществляет деятельность общество).

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суды сделали вывод о взаимозависимости общества и ООО "Мандарин клуб" на момент совершения сделок, а также о том, что взаимодействие взаимозависимых юридических лиц, организовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, путем приобретения имущества обществом, применяющим общую систему налогообложения, и сдачи его в аренду подконтрольной взаимозависимой организации, применяющей УСН (ООО "Мандарин клуб").

Суды обоснованно исходили из того, что заключение договора субаренды обществом и ООО "Мандарин клуб" не имело деловой цели, не обусловлено разумными экономическими причинами и фактически направлено на создание формальных условий для предъявления обществом к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным в деятельности, не подлежащей обложению НДС. Действия общества и его взаимозависимого лица ООО "Мандарин клуб" носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на минимизацию налогообложения и одновременно на получение возможности возмещения НДС из бюджета, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы предъявленного НДС к вычету и возмещению.

При принятии судебных актов в указанной части суды учли, что указанные обстоятельства отражены в судебных актах по делу N А32-37462 по заявлению ООО Клуб 2014" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Проверяя законность оспариваемых решений инспекции в части отказа в возмещении НДС предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ирида Торг" (1 282 514 рублей НДС) и ООО "Эльмолл" (284 968 рублей НДС), суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций (поставка оборудования) именно со спорными контрагентами, в том числе не исполняющими обязанности по уплате налогов, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещений НДС из бюджета. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о невозможности реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Положения статей 171, 172 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Ирида Торг" и ООО "Эльмолл", является правильным.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и его непосредственном использовании в ходе экономической деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А32-37475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных