Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-722/18 по делу N А15-2720/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А15-2720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ИНН 0571004426, ОГРН 1150571000348) - Гамаева Р.Г. (доверенность от 27.02.2018 N 01), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 020502626858), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2720/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении N 519131 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения обществу штрафа в размере 400 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Управление нарушило процедуру привлечения общества к ответственности, поскольку не уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 по 26.12.2016 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант" управлением получена информация о том, что на объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, район путепровода, жилой комплекс "Московский", строительство которого осуществляется обществом (далее - строительный объект), пребывают и осуществляют трудовую деятельность в качестве строителей иностранные граждане.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе Мустафаевым Фикратом Мустафа оглы, 22.04.1990 года рождения.

Вместе с тем обществом в установленный законом срок не поданы соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе в отношении Мустафаева Фикрата Мустафа оглы, осуществлявшего строительство на объекте с 06.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки 13.12.2016 N 76, протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 серии 05AA N 519131 и вынесения постановления от 20.04.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненаправления обществом в административный орган в установленный законом срок уведомления о заключении с иностранным гражданином Мустафаевым Фикратом Мустафа оглы трудового договора, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Суды, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 400 тысяч рублей.

Доводы жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, изучены судами и обоснованно отклонены как необоснованные на основании следующего.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Суды установили, что определением от 24.01.2017 управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 21.02.2017 на 10 часов 00 минут. Копия указанного определения направлена обществу по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором N 36700006389134 и вручена директору общества Сайдулаеву М.К. 27.01.2017, что подтверждается подписью указанного лица на данном уведомлении.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 серии 05AA N 519131 составлен в отсутствие представителя общества.

Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и вручена 03.03.2017 заместителю директора общества Абдурагимовой А.А.

Определением от 22.02.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.03.2017 на 10 часов 00 минут. Копия определения направлена по юридическому адресу общества. Вместе с тем в связи с истечением срока хранения указанная корреспонденция выслана обратно отправителю.

Управление определением от 10.03.2017 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.03.2017 на 10 часов 00 минут. Копия соответствующего определения направлена по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 36700009071425) и получена 04.04.2017 директором общества Сайдулаевым М.К.

Определением от 30.03.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.04.2017 на 10 часов 00 минут. Копия данного определения направлена управлением обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 36700009273829) и согласно почтовому уведомлению также вручена директору общества Сайдулаеву М.К. 04.04.2017.

Суды установили, что 20.04.2017 управление в отсутствие представителя общества вынесло постановление от 20.04.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тысяч рублей штрафа.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель является извещенным надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исследован судами и обоснованно отклонен. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Относительно довода о необоснованном отказе судебных инстанций в применении категории малозначительности в отношении совершенного правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение оценены судами и отклонены как необоснованные. Наличия оснований для замены наказания судебные инстанции не установили.

В данном случае доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего миграционного законодательства, обществом не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, обществом также не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А15-2720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо