Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-463/18 по делу N А32-13682/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А32-13682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации муниципального образования Темрюкский район - Тестова А.В. (доверенность от 07.11.2017) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Колесниковой Е.В. (доверенность от 27.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Туль В.В. (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-13682/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.02.2017 N РНП-23-26/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, решение управления является законным и обоснованным. Администрация не направила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленные сроки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 решение суда от 17.07.2017 отменено. Признано недействительным решение управления от 17.02.2017 по делу N РНП- 23-26/2017. Судебный акт мотивирован тем, что управление незаконно не рассмотрело по существу обращение администрации о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, решение суда от 17.07.2017 оставить в силе. Податель жалобы считает, что в действиях заказчика управление правомерно установило нарушение порядка направления решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением. По мнению заявителя, нарушений в его действиях как подрядчика не имелось; неверно составленная сметная документация повлияла на ход и сроки завершения работ и не может расцениваться как вина общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017. Заявитель указывает, что комиссия управления правомерно установила в действиях заказчика нарушение в части ненаправления в адрес общества решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением, указанное нарушение послужило основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационные жалобы администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалоб, представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, администрацией (заказчик) проводился электронный аукцион: "Реконструкция объектов (водоводов): Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2 в Темрюкском районе. Второй этап строительства (корректировка) Этап 2.2" (извещение: N 0318300008816000547).

По результатам проведенного аукциона 26.12.2016 администрация и общество (исполнитель) заключили контракт N 0318300008816000547-0064426-02 на сумму 6 240 331 рубль 55 копеек.

1 февраля 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе вручено нарочно руководителю общества 03.02.2017. Кроме того, решение об одностороннем отказе 02.02.2017 направлено исполнителю посредством использования электронной почты.

2 февраля 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

Полагая, что общество является недобросовестным участником закупки (аукциона), администрация обратилась в управление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

По результатам рассмотрения обращения администрации, управление приняло решение от 17.02.2017 N РНП-23-26/2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков представленных администрацией сведений в отношении общества, поскольку в действиях заказчика установлено нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части ненаправления решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Удовлетворяя заявление администрации, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае администрация, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, принятое ею решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.02.2017 разместила в Единой информационной системе, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, управлением и обществом не оспаривается. Решение об одностороннем отказе администрация 02.02.2017 направила исполнителю (обществу) посредством использования электронной почты, что также подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, а 03.02.2017 передала лично директору общества под роспись. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу признаются. Следовательно, обществу указанное решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено. Соответственно, вывод управления о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контактной системе не подтверждается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Управление ограничилось неправомерным установлением факта процессуального нарушения со стороны администрации, фактически обращение администрации по существо не рассмотрело.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что незаконное решение управления нарушает публичные интересы, в том числе позволяя недобросовестным поставщикам (подрядчикам) уйти от установленной законом ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение управления незаконным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-13682/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека