Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-770/18 по делу N А63-5920/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А63-5920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., приведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного больницы здравоохранения Ставропольского края "Труновская районная больница" (ИНН 2621005090, ОГРН 1022603020505) - Ивановой Г.В. (главный врач), Кочановой А.В. (доверенность от 27.02.2018), от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Силичева М.В. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного больницы здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" (ИНН 2633002440, ОГРН 1022601948478), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-5920/2017, установил следующее.

ГБУЗ Ставропольского края "Труновская районная больница" (далее - больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.03.2017, признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 о привлечении больницы к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение больницей статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); неуказание судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционной жалобы управления.

В отзыве больница просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и больницы повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки обращения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" о проведении психиатрического освидетельствования организациями, не имеющими права на осуществление такой деятельности, управление приняло решение от 21.03.2017, которым признало больницу нарушившей статью 14.8 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что больница осуществляла проведение обязательного психиатрического освидетельствования вне лицензируемого места осуществления данных услуг с использованием передвижного лечебно-диагностического комплекса; по мнению управления, такие действия направлены на получение необоснованного конкурентного преимущества по отношению к другим лицам, имеющим право на осуществление деятельности по психиатрическому освидетельствованию.

Управление выдало предписание от 21.02.2017, которым обязало больницу прекратить осуществление деятельности по проведению обязательного психиатрического освидетельствования вне лицензируемого места осуществления данных услуг с использованием передвижного лечебно-диагностического комплекса.

Управление составило протокол от 26.04.2017 об административном правонарушении и приняло постановление от 10.05.2017 о привлечении больницы к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Больница, не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации. Таким образом, нарушение требований законодательства в отсутствие установления иных признаков недобросовестной конкуренции не попадает под запрет, установленный статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях больницы нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, больница согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 12.02.2016 N ЛО-26-01-003428 имеет право на осуществление лицензируемых видов медицинской деятельности в 29 медицинских учреждениях (филиалах, фельдшерских пунктах, амбулаториях); в состав больницы входят центральная районная больница и 28 амбулаторно-поликлинических подразделений; в лицензии указана деятельность по психиатрическому освидетельствованию. Согласно приказу Министерства здравоохранения Ставропольского края от 27.07.2016 N 01-05/560 больница входит в перечень организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

В решении управление, установив, что при проведении психиатрического освидетельствования работников ФГУП "Рассвет-Ставрополье" больница использовала передвижной лечебно-диагностический комплекс, указало на нарушение больницей статьи 3 Федерального закона от 04.052011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), которое выразилось в осуществлении проведения освидетельствования с использованием передвижного лечебно-диагностического комплекса не по адресу, указанному в лицензии. Указанные действия квалифицированы управлением как недобросовестная конкуренция с указанием на то, что больница лишает возможности других участников рынка оказывать аналогичные услуги и тем самым способствует причинению убытков конкурентам.

Вместе с тем антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение больницей преимуществ (при отсутствии сравнения финансовых показателей больницы и иных лиц, имеющих право на психиатрическое освидетельствование либо анализа иных доказательств, подтверждающих данный вывод управления). Также управление не указало, как повлияло на возможность оказания аналогичных услуг иными лицами проведение больницей психиатрического освидетельствования работников ФГУП "Рассвет-Ставрополье" с использованием передвижного лечено-диагностического комплекса. Доказательства, свидетельствующие о том, что иные лица не могли проводить психиатрическое освидетельствование либо потребители таких услуг отказывались заключать договоры на проведение психиатрического освидетельствования с иными лицами, имеющими лицензию на указанный вид деятельности, отсутствуют. Управление не обосновало противоречие указанных действий больницы обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, управление не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции в названных им в оспариваемом решении действиях больницы. Сама по себе ссылка управления на нарушение больницей законодательства о лицензировании при проведении психиатрического освидетельствования работников ФГУП "Рассвет-Ставрополье" не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Управление не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением лицензионных требований и условий; ответственность за нарушения в указанной сфере антимонопольным законодательством не регулируется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что управление не доказало нарушение больницей статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и обоснованно признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Согласно части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Управление не доказало нарушение больницей статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поэтому основания для вывода о наличии в действиях больницы состава вмененного ей административного правонарушения отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление от 10.05.2017 о привлечении больницы к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А63-5920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников