Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-1148/18 по делу N А63-7348/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А63-7348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мининой Марины Александровны (ИНН 263010467259, ОГРНИП 316265100058733) - Мининой Т.А. (доверенность от 27.02.2018), Мининой М.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48706 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7348/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минина М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.03.2017 N 137-05 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на осуществление осмотра торгового павильона без участия понятых. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны основание для возбуждения дела (от кого поступило обращение), статья Кодекса, а также данные, свидетельствующие о наличии события правонарушения. Совершение этих процессуальных нарушений подтверждено прокурором Ставропольского края при вынесении представления. В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2017 отсутствуют объяснения предпринимателя, в материалах дела об административном правонарушении - определения о принятии дела об административном правонарушении к производству, назначении времени и места рассмотрения дела, вызове предпринимателя на рассмотрение дела. Административный орган нарушил статью 29.7 Кодекса. Постановление об административном правонарушении предпринимателю не вручалось. В экземпляре обжалуемого постановления, направленного предпринимателю, отсутствует рукописный текст об отказе в получении копии этого документа. В материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях специалиста Шанько О.Ю. по вынесению постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом. Суд не рассмотрел вопрос о замене штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к жалобе копии товарного чека, свидетельствующего о его нахождении 20.02.2017 в 10 час. 11 мин. в г. Пятигорске, Бештаугорское шоссе, 94. Ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, отсутствующих в материалах дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После объявления резолютивной части постановления кассационной инстанции поступило аналогичное письменное ходатайство предпринимателя, представленная копия документа возвращена.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению гражданки Кононюк Н.П. от 17.02.2017 N 04/02-17 о продаже некачественного товара (сыр "Брынза") в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ставропольский край, Лермонтов, Волкова, 9, Межрегиональное управление N 101 Федерального медико-биологического агентства (далее - управление) вынесло определение от 20.02.2017 N 02-14/04-17р о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении расследования. При его проведении установлено, что предприниматель в торговом павильоне по указанному адресу осуществляет совместное хранение различной пищевой продукции; хранящаяся пищевая продукция не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности;

при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем; в торговом павильоне имеется продукция, не упакованная в потребительскую упаковку, информация о производителе, потребительских свойствах, условиях хранения этой продукции не доводится до потребителей, чем нарушены статьи 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункты 8, 9, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Наличие этих обстоятельств зафиксировано в протоколе осмотра от 20.02.2017 N 02-14/04-17р.

Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса, представление от 20.02.2017 N 02-14/04-17р-1 и определением от 21.02.2017 передало протокол и другие материалы административного дела по подведомственности в отдел.

Постановлением отдела от 10.03.2017 N 137-05 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (часть 1); пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2); граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (часть 5);

не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены (часть 6); к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (часть 7).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункты 8, 9, 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Судебные инстанции сделали обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о доказанности отделом факта нарушения предпринимателем требований Закона N 52-ФЗ и ТР ТС 021/2011, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе предприниматель фактически ссылается на нарушение процессуальных требований порядка проведения проверки. Все доводы предпринимателя получили полную и всестороннюю оценку, нарушения процедуры фиксации и оформления доказательств совершения вмененных действий, а также результатов проведенных административным органом процессуальных действий, являющихся существенными и влияющими на законность обжалуемого постановления, не установлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод предпринимателя об отсутствии в протоколе осмотра от 20.02.2017 N 02-14/04-17р сведений об участии понятых в рассматриваемом случае на оценку законности обжалуемого постановления не влияет, поскольку основаниями его принятия послужила совокупность иных исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств. Указанный протокол осмотра составлен с участием предпринимателя (имеется подпись) при отсутствии от него каких-либо замечаний о неправильной фиксации отраженных в протоколе сведений, что непосредственно следует из его текста (л. д. 96 - 103 т. 1).

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о проведении административного расследования за один день, как не влияющий за законность обжалуемого постановления и не свидетельствующий о нарушении управлением Кодекса. Проведение экспертиз и иных процессуальных действий в данном случае не требовалось.

Не влияют на законность обжалуемого постановления и аргументы жалобы о несоответствии определения управления от 20.02.2017 N 02-14/04-17р о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении расследования требованиям части 3 статьи 28.7 Кодекса. В данном определении указаны дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении (обращение от 17.02.2017 N 04/02-17. Указание фамилии обратившегося лица, обратившегося с жалобой, не предусмотрено. Суд правильно сослался на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушение требований санитарного законодательства, ТР ТС 021/2011), статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (статья 14.44 Кодекса), в документе имеются. Ссылка в определении на статьи 6.3 и 14.44 Кодекса не нарушает требования части 3 статьи 28.7 Кодекса, поскольку определение вынесено для решения вопроса о наличии (отсутствии) названных событий правонарушений. Предприниматель получил копию данного определения, в нем содержится информация об имеющихся у него правах и обязанностях, предусмотренных статей 25.1 Кодекса (подпись, л. д. 95 т. 1).

Необоснованным является и довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2017 N 02-14/04-17р-1 объяснений предпринимателя как не влияющий на законность привлечения к ответственности. Протокол составлен в присутствии предпринимателя без замечаний, о чем свидетельствуют собственноручная подпись (л. д. 91 - 93 т. 1). Объяснения в протокол предприниматель не вносила, доказательства обратного не представлены. Не давались какие-либо пояснения и в иной форме. Дача пояснений по обстоятельствам совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Предприниматель извещался месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи и направления смс-сообщений, о чем свидетельствует докладная от 10.03.2017 и детализация телефонного номера (л. д. 62, 63, 70 т. 1). Получение информации о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель не отрицает.

Предприниматель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.03.2017 в 10 часов 00 минут, от подписания и получения копии обжалуемого постановления отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении (л. д. 67, 68 т. 1). Данный факт подтверждается и докладной запиской от 10.03.2017 (л. д. 91 - 93 т. 1). Копия постановления также направлена заказным письмом и по электронной почте (л. д. 64 - 66 т. 1). Какие-либо ходатайства, замечания при рассмотрении дела не поступали. Отдел предпринял все исчерпывающие и достаточные меры для уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствовал предприниматель и при составлении протокола об административном правонарушении (имеется отметка в протоколе).

Довод жалобы о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным лицом по мотиву подписания начальником отдела Кучерявым А.И., являющимся руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах (статьи 23.13, 23.49 Кодекса), а также главным государственным санитарным врачом по городам, районам (пункт 15 раздела 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю) подлежит отклонению. Ссылка в качестве исполнителя документа сотрудником Шанько О.Ю. не свидетельствует о рассмотрении дела неуполномоченным лицом.

Иные доводы о допущенных административными органами процессуальных требований Кодекса не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления отдела.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о нерассмотрении судом вопроса о замене назначенного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что допущенное предпринимателем правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения указанных норм, что несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судебные инстанции не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также наличия обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А63-7348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо