Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-10583/17 по делу N А53-21668/2015

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А53-21668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - акционерного общества "Фондсервисбанк" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) - Юровой А.Г. (доверенность от 01.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034) - Шаршуков С.П., Никифорова С.Б. (доверенность от 20.06.2017), Шаршуковой Л.А. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН 6102032034, ОГРН 1106189000940), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" и индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-21668/2015, установил следующее.

ОАО "Фондсервисбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаршукову С.П. (далее - предприниматель) о взыскании 80 442 838 рублей 33 копеек по договору от 11.06.2014 N 131/КЛ-13 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в том числе 70 млн рублей основного долга, 10 362 475 рублей 85 копеек процентов за пользование с 01.07.2015 по 26.09.2016 кредитом, 80 362 рублей 48 копеек неустойки, из которых 10 362 рубля 48 копеек - неустойка на сумму неуплаченных процентов за один день просрочки платежа, 70 тыс. рублей - неустойка на сумму невозвращенного кредита за один день просрочки платежа, а также процентов за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 70 млн рублей с 27.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

В иске банк также просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "МегаСервис" (далее - общество), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов - Новочеркасск, и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 24.06.2014 N 131/ЗН-14 (далее - договор о залоге) имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, которая определена в экспертном заключении от 08.02.2016 N РНДН-160122-01, и установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов, а именно: земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 (9 580 200 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 (5 474 400 рублей), земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 (14 598 400 рублей), земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 (12 773 600 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 (5 474 400 рублей), земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 (9 124 тыс. рублей; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росстрой".

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80% рыночной стоимости имущества (земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288) - 16 173 600 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 - 9 350 400 рублей, земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 - 24 426 400 рублей, земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 - 21 434 400 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 - 9 350 400 рублей, земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 - 16 190 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 решение от 28.09.2016 и постановление апелляционного суда от 17.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы предпринимателя и общества о злоупотреблении банком правом при выдаче кредита предпринимателю;

а также доводы ответчиков о целевом характере выдачи кредита предпринимателю для приобретения имущества у ООО "Росстрой" с условием освобождения банком из-под залога данного имущества и недобросовестном поведении банка, лишившего предпринимателя возможности приобрести данное имущество, реализовать его с прибылью и рассчитаться по кредиту.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с предпринимателя в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 86 841 526 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в сумме 70 млн рублей, проценты за пользование кредитом с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771 рубля 68 копеек, неустойку на сумму неуплаченных процентов за 1 календарный день просрочки платежа в размере 16 754 рублей 77 копеек, неустойка на сумму невозвращенного кредита за 1 календарный день просрочки платежа, а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 млн рублей с 05.08.2017 по дату исполнения решения суда. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге принадлежащее ООО "МегаСервис" имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении от 08.02.2016 N РНДН-160122-01, и установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 841 526 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в сумме 70 млн рублей, проценты за пользование кредитом с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771 рубля 68 копеек, неустойка в размере 86 754 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 млн рублей с 05.08.2017 по дату фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге принадлежащее обществу имущество, а именно: земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 (начальная продажная цена 16 173 600 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 (начальная продажная цена 9 350 400 рублей), земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 (начальная продажная цена 24 426 400 рублей), земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 (начальная продажная цена 21 434 400 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 (начальная продажная цена 9 350 400 рублей), земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 (начальная продажная цена 16 190 400 рублей; далее - земельные участки). Установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении банком правами при выдаче целевого кредита предпринимателю на покупку участков ООО "Росстрой", находящихся в залоге у банка, и последующем отказе в выводе полностью оплаченного имущества из-под залога. Судами не учтено, что возврат денежных средств в сумме 100 млн рублей был осуществлен по истечении семи месяцев после их использования банком. Предприниматель семь месяцев платил проценты банку за имущество, которое не получил. Предприниматель также указывает, что решение об обращении взыскания на все заложенное имущество противоречит разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку размер обеспечения значительно превышает сумму неисполненных обязательств предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "МегаСервис" недвижимое имущество и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что согласно требованиям кредитной организации к обществу об обращении взыскания на предмет залога и проведении в отношении находящегося в залоге недвижимого имущества публичных торгов именно у общества в отношении предпринимателя возникли права кредитора. Требования банка об обращении взыскания на предмет залога заявлены к ненадлежащей стороне. Суды не учли, что требования банка удовлетворены и за счет основного должника (предпринимателя), и за счет заложенного обществом имущества.

В отзывах на кассационные жалобы банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей банка и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк в лице Новочеркасского филиала (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор от 11.06.2014 N 131/КЛ-13 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 млн рублей до 09.06.2015 для покупки земельных участков. Обязательство выполнено банком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 и 3 к кредитному договору заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 31.07.2015, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор от 24.06.2014 N 131/ЗН-14 о залоге недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого залогодатель передал в залог банку названное недвижимое имущество.

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения банка в суд.

При новом рассмотрении суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании положений пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, что факт предоставления банком предпринимателю кредита в оговоренной в кредитном договоре сумме, а также нарушения предпринимателем условий договора по погашению задолженности и процентов, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В силу пункта 3.3 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения текущего кредита, а также в день окончания договора и/или дополнительного соглашения. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору установлено, что банк открывает предпринимателю кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 млн рублей с 11.06.2014 по 31.07.2015.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 70 млн рублей, процентов за пользование кредитом с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771 рубля 68 копеек являются обоснованными.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения текущих кредитов и/или начисленных процентов (далее - основная задолженность), предприниматель платит банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает предпринимателя от обязательств по выплате основной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по кредитному договору банк в соответствии с пунктом 4.1.7 договора начислил 16 754 рубля 77 копеек неустойки на сумму неуплаченных процентов за 1 календарный день просрочки платежа и 70 тыс. рублей неустойки на сумму невозвращенного кредита за 1 календарный день просрочки платежа. Расчет судами проверен и признан верным. Предприниматель не ходатайствовал о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, с предпринимателя в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 млн рублей с 05.08.2017 по дату фактического исполнения решения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор о залога земельных участков.

Пунктом 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (статья 350 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по определению залоговой стоимости земельных участков, определением апелляционного суда от 30.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Ввиду нарушения экспертом порядка оформления и содержания экспертного заключения суд, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.06.2016 назначил повторную судебную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 01.08.2016 N 00564/Э на дату экспертного исследования рыночная стоимость земельного участка площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 составляет 20 217 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 - 11 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 - 30 533 тыс. рублей, земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 - 26 793 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 - 11 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 - 32 060 тыс. рублей.

В связи с выявленными арифметическими ошибками при подсчете стоимости предмета залога определением апелляционного суда от 23.09.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам. В заключении от 26.09.2016 N 00904/Э установлено, что на дату экспертного исследования рыночная стоимость земельного участка площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 составляет 20 217 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 - 11 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 - 30 533 тыс. рублей, земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 - 26 793 тыс. рублей, земельного участка площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 - 1 688 тыс. рублей, земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 - 20 238 тыс. рублей. Общая рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге составляет 121 157 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск в части требования об обращении взыскания на указанные банком объекты залога подлежит удовлетворению путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенном в экспертном заключении от 26.09.2016 N 00904/Э.

При новом рассмотрении суды оценили доводы предпринимателя о злоупотребление правом со стороны истца и указали следующее. Спорные кредитный и залоговый договоры не содержат условий об обязанности банка освободить имущество или его часть от залога (прекратить залог) до исполнения обязательств предпринимателем по кредитному договору. Спорное имущество принадлежало ООО "Росстрой" и передано банку в залог по договору от 01.04.2013 N 208/209/251/252/258/271/296/004-3H-13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Росстрой" по кредитным договорам от 24.08.2012 N 208/К-12, от 28.08.2012 N 209/К-12, от 08.10.2012 N 251/КЛ-12, от 12.10.2012 N 252/КЛ-12, от 16.10.2012 N 13 10611_4117460 258/КЛ-12, от 08.11.2012 N 271/К-12, от 28.11.2012 N 296/КЛ-12, от 17.01.2013 N 004/К-13. Как следует из пояснений банка и не опровергнуто ответчиками, обеспеченные залогом обязательства ООО "Росстрой" по кредитным договорам исполнены не были. Данное имущество предпринимателем не было приобретено и, следовательно, банк не мог отказать в снятии обременения с данного имущества.

Как следует из условий предварительного договора от 06.06.2014 N 219/14, ООО "Росстрой" и предприниматель обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 30.08.2014. Согласно пункту 1.2 предварительного договора до указанной даты ООО "Росстрой" обязался не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества. Однако договор купли-продажи ООО "Росстрой" и предприниматель в установленный предварительным договором срок не заключили. С учетом положений статьи 429 Кодекса обязательства сторон по предварительному договору прекратились 30.08.2014. Кроме того, из приведенного перечня имущества в Приложении N 1 к предварительному договору невозможно идентифицировать земельные участки, планируемые к дальнейшему приобретению предпринимателем.

Суды установили, что платежными поручениями от 09.07.2014 N 995 и от 27.11.2014 N 1579 ООО "Росстрой" возвратило предпринимателю излишне перечисленную сумму по дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору в размере 10 500 тыс. рублей и 100 млн рублей по предварительному договору. При этом обязательства предпринимателя перед банком по кредитному договору в сумме 100 млн рублей не были исполнены в полном объеме и после возвращения ему денежных средств по несостоявшейся сделке от ООО "Росстрой".

Суды также учли, что в рамках дела N А53-21702/2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росстрой" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 06.06.2014 N 219/14. Вступившим в законную силу решением от 24.11.2014 по данному делу в удовлетворении заявленных требований о понуждении заключить договор купли-продажи отказано. В рамках указанного дела суд установил, что предприниматель является участником ООО "Росстрой", доля его участия составляет 33,33%, истец и ответчик расположены по одному и тому же адресу; сделка по приобретению предпринимателем имущества является сделкой с заинтересованностью. В соответствии с выписками из ЕГРП в отношении имущества имеется зарегистрированное вещное право третьего лица - банка.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А53-21668/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова