Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-96/18 по делу N А32-3366/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А32-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" (ИНН 2632086951, ОГРН 1072632004367) - Скальской А.Г. (доверенность от 09.02.2018), от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Ткачевой (Витушинской) Анастасии Анатольевны (ИНН 231215490721, ОГРН 315231200019375) - Ткачевой А.А. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Анастасии Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А32-3366/2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "РосТрансАвто-Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 374 тыс. рублей основного долга по договору от 24.11.2016 N 24/11/2016 оказания услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом и 7163 рублей 65 копеек неустойки.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 507 174 рублей 91 копейки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 (судья Гречко О.А.) первоначальный и встречный иски удовлетворены, путем взаимозачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 101 844 рубля 09 копеек в счет возмещения убытков. Суд квалифицировал заключенный сторонами договор, как смешанный, сочетающий в себе элементы договора аренды самоходной строительной техники и договора перевозки. Наличие долга предпринимателя перед обществом, а также причиненного обществом предпринимателю ущерба, подтверждено документально.

Апелляционным постановлением от 20.10.2017 решение от 13.07.2017 в части удовлетворения в полном объеме встречного иска изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 253 586 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков.

В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества взыскано 152 315 рублей 86 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем не является смешанным, так как представляет собой отдельный, самостоятельный вид договора, в который уже входят положения об аренде транспортных средств и услуги экипажа и регулируются параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприниматель в рассматриваемых правоотношениях также являлась арендодателем по договору с индивидуальным предпринимателем Поляховым И.М. (далее - предприниматель Поляхов И.М.), который и выступал перевозчиком спорного груза. Суд первой инстанции верно указал, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, возлагают на водителя (перевозчика) обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, при этом презюмируется вина перевозчика, но не арендодателя. Поскольку общество перевозчиком не является, то для привлечения его к гражданско-правовой ответственности суд должен был исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 404 данного кодекса. Апелляционный суд пришел к выводу, что при предоставлении транспортного средства под погрузку обе стороны (истец и ответчик) не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемом случае арендатор не проверил транспортное средство, передал его перевозчику и грузоотправителю, которые осуществили погрузку с нарушением. В свою очередь водитель арендодателя не отказался от управления транспортным средством с незакрепленным грузом. При этом в данном случае водитель истца подчинялся распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Совокупность представленных доказательств указывает на обоюдную вину сторон, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса влечет уменьшение ответственности ответчика по встречному иску на 50% (до 253 586 рублей 46 копеек).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной неверно квалифицировал спорные правоотношения. Перевозчиком по договору является общество, работник которого (водитель) допустил повреждение груза. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представило доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер по обеспечению сохранности груза. Ответственность за причинения убытков следует возложить на общество, отвечающего за действия своего работника.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 24.11.2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги, связанные с предоставлением транспортных средств с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 7 протокола согласования тарифов оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем предоплаты в размере работы в течение одного рабочего дня каждой единицы, согласно выставленных счетов, далее оплачивает работу техники за каждые пять рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора в случае или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исполнении договорных обязательств исполнитель направил 27.11.2016 грузовой автомобиль марки Мерседес (государственный номер А495ВЕ 26) с полуприцепом (государственный номер ЕА2319 26) под управлением водителя Лубнина С.Л.

На основании подписанных актов от 28.11.2016 N 418, от 29.11.2016 N 410 и от 30.11.2016 N 411 предпринимателю выставлены счета на оплату на сумму 504 тыс. рублей.

Предприниматель произвел частичную оплату в сумме 130 тыс. рублей.

28 ноября 2016 года исполнитель подал под загрузку автомобиль в ПАО "Новорослесэкспорт". Выехав с территории, автомобиль совершил правый поворот, через 50 м притормозил перед другой машиной; в результате совершенного маневра груз был опрокинут на дорожное полотно.

В материалы дела представлены результаты технической экспертизы с применением специальных средств измерений (сюрвейерский отчет N 211/16), акт повреждения груза от 28.11.2016 N 1, товарно-транспортная накладная от 26.11.2016, имеющая отметки о повреждении груза, справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 и акт взаимозачета от 27.04.2017 N 1.

Конечным потребителем услуг по перебазировке груза является ООО "Мэйджор Карго Сервис", транспортный экспедитор ООО "ФОРПОСТ НТА", перевозчик предприниматель Поляхов И.М., являющийся заказчиком услуг у предпринимателя, что подтверждается представленными договорами аренды транспортного средства с экипажем на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с утвержденным ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "ФОРПОСТ НТА" порядком уплаты ущерба, сумма ущерба определена по курсу на 26.04.2017 в общем размере 507 174 рубля 91 копейка.

Истец, полагая, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая, что в результате вины водителя общества ему причинены убытки, предъявил встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не подлежат оценке выводы, сделанные в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем не является смешанным, так как представляет собой отдельный, самостоятельный вид договора, в который уже входят положения об аренде транспортных средств и услуги экипажа и регулируются одними и теми же нормами (главой 34 Гражданского кодекса). Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что согласно трудовому договору от 01.01.2016 Лубнин С.Л. состоит в трудовых отношениях с обществом, которое является арендодателем транспортного средства с экипажем по договору с предпринимателем.

В свою очередь предприниматель выступил субарендодателем транспортного средства с экипажем предпринимателю Поляхову И.М., являющемуся перевозчиком спорного груза. Таким образом, поскольку общество не является перевозчиком, то для привлечения его к гражданско-правовой ответственности следует исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса.

В тоже время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу статьи 635 Гражданского кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 648 Гражданского кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие вины предпринимателя, не обосновал какие указания, связанные с коммерческой эксплуатацией, привели к возникновению ущерба. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса водитель транспортного средства подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению им и технической эксплуатации. Приведенные апелляционным судом нормы фиксации груза при перевозке относятся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежали исследованию вопросы о квалификации спорных правоотношений, определения объема обязанностей сторон с распределением бремени доказывания, исследования условий заключенных договоров, а также подлежал обсуждению вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле предпринимателя Поляхова И.М.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 20.10.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правильную квалификацию спорных правоотношений, установить ответственное лицо за вред, причиненный истцу в результате повреждения груза, обсудить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле предпринимателя Поляхова И.М., установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А32-3366/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин