Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-118/18 по делу N А32-19985/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А32-19985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ИНН 2311097856, ОГРН 1072311003830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (ИНН 2309112000, ОГРН 1082309002929), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-19985/2017, установил следующее.

ООО "Владстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТрансЮжСтрой" о взыскании 2 121 100 рублей долга, 1 539 656 рублей 80 копеек неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 534 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционным постановлением от 20.10.2017 решение от 08.08.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 075 100 рублей долга, 1 128 854 рубля 40 копеек неустойки, 26 259 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 35 534 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, не исследованных путем сопоставления содержащихся в них исходных данных. Материалами дела подтверждается передача ответчику спорных подъемников, а также совершение с ними в период их нахождения у арендатора определенных действий (демонтаж, монтаж и перестановка). Однако, истец не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение услуг (работ), указанных в акте выполненных работ N 206. Сумма долга по расчетам апелляционного суда составила 2 075 100 рублей. На сумму долга произведено начисление неустойки, основания для уменьшения которой отсутствовали. Довод о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЮжСтрой" просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности рассчитана на основании актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов. Однако, у судов отсутствовали основания для принятия акта сверки, поскольку в нем отсутствуют основания возникновения долга. Акт сверки не является первичным документом. Ответчик не подписывал акты выполненных работ от 30.06.2015 N 172, от 31.07.2015 N 205, от 31.07.2015 N 206, от 30.09.2015 N 251, от 01.10.2015 N 252. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 12.02.2014 N 9, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование оборудование (фасадные подъемники ZLP-630, ZLP-800 и ZLP-1000), на основании поданных арендатором письменных заявок.

По условиям договора, при наличии заявки арендатора, арендодатель может оказать услуги по доставке и вывозу фасадных подъемников на объект арендатора, их демонтажу, монтажу и перестановке. Стоимость перечисленных услуг не входит в стоимость арендной платы, оплачивается отдельно, при этом на каждую оказанную услугу оформляется соответствующий акт (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

12 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, а также услуг (работ) оказанных истцом в спорный период в размере 2 075 100 рублей. Заключив о наличии на стороне ответчика долга, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), скорректированной в связи с частичным удовлетворением суммы долга.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами сумму долга, отклоняется судом округа, поскольку этот вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не опроверг выводы апелляционного суда с помощью относимых и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, исследуя довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшении суммы неустойки, не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции отсутствовало. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не переходил. Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для оценки довода ответчика о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Копии определений суда первой инстанции были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л. д. 87 и 90). Сведений об иных адресах в материалах дела не имеется. Апелляционная и кассационная жалобы содержат адрес для извещения ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 20.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А32-19985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин