Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-10863/17 по делу N А61-2446/2016

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А61-2446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1502008943, ОГРН 1141513004093) - Бекузарова З.Х. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.07.2017 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2446/2016, установил следующее.

АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Аланияэлектросеть" (далее - общество) о взыскании 77 786 636 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением перерасчета задолженности за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 88 - 89). Делу присвоен N А61-2446/16.

Кроме того, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 64 813 416 рублей 83 копеек стоимости компенсации потерь электроэнергии за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 48 - 49). Делу присвоен N А61-2447/16.

Определением от 12.10.2016 суд, руководствуясь частями 1, 2.1, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела N А61-2446/2016 и А61-2447/2016 в одно производство.

Делу присвоен N А61-2446/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания.

С учетом объединения дел в одно производство судом рассмотрены основные исковые требования компании о взыскании с общества 77 786 636 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 64 813 416 рублей 83 копеек стоимости компенсации потерь электроэнергии с апреля 2012 года по октябрь 2013 года.

Решением от 27.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.11.2017 (с учетом исправительного определения от 20.11.2017), с общества в пользу компании взыскано 9 520 434 рубля неосновательного обогащения и 6 484 017 рублей 69 копеек компенсации потерь электроэнергии. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что размер исковых требований компании за апрель - май 2012 года подтвержден материалами дела и заявлен правомерно во исполнение судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2015.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 68 266 202 рублей 22 копеек неосновательного обогащения с июня 2012 года по октябрь 2013 года, 58 329 399 рублей 14 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за этот же период и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам N А61-2118/2012, А61-2609/2012, А61-3174/2012, А61-690/2013, А61-973/2013, А61-1500/2013, А61-2527/2013, А61-2804/2013, А61-3201/2013, А61-3998/2013, А61-542/2014 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости потерь в электрических сетях, не учли, что при рассмотрении указанных дел не устанавливался объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН). Ни в одном из актов не указан объем полезного отпуска электрической энергии по МКД, оборудованным коллективными приборами учета. Разногласия в части объема электроэнергии у сторон отсутствовали, поскольку стороны исходили из того, что коллективные приборы учета электроэнергии установлены и приняты в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015, которым суд обязал общество пересмотреть объем электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН, является новым обстоятельством, поэтому имеются основания для предъявления самостоятельного иска. Суды ошибочно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований компании и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на произведенный перерасчет объемов и стоимости электроэнергии, предоставленной на ОДН, истец не представил подтверждения фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015. Кроме того, истец неверно произвел перерасчет, так как при отсутствии коллективного прибора учета законодатель требует перерасчета всего объема электроэнергии, переданного в МКД. В данном случае объем потерь электроэнергии истец определил как разность между объемом электроэнергии, предоставленной на ОДН по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, определенным по нормативам потребления электроэнергии. В обоснование иска истец представил реестры перерасчета за ОДН в электронном виде и не представил иных подтверждающих документов. Указанная в электронном виде информация не является первичным документом и не отвечает принципам достоверности. Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в подтверждение объема полезного отпуска в МКД должен представить следующие первичные документы за спорный период: сведения с лицевых счетов граждан, платежные документы, счета, квитанции, поступившую информацию от граждан о переданных показаниях приборов учета, акты проверки правильности снятия показаний приборов учета. Поскольку истец не представил доказательств заявленного им объема полезного отпуска в МКД за спорный период, суд не имел возможности проверить представленные данные и правильность расчета.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 01 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети по г. Владикавказу (далее - договор от 01.04.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В силу пункта 4.1 договора исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договора, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.7, 4.7.2 договора от 01.04.2012 объем услуг, оказанных ответчиком с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и оплачен заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015 по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц суд признал незаконными действия компании по начислению платы за электроэнергию, расходуемую на ОДН, согласно показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии собственникам МКД г. Владикавказа и обязал произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную абонентами с октября 2011 года по октябрь 2013 года на ОДН. Суд исходил из того, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии установлены и допущены в эксплуатацию незаконно, с грубыми нарушениями требований федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, и не могут применяться для определения количества электроэнергии, поданной в МКД.

Во исполнение указанного решения от 15.04.2015 компания произвела перерасчет объемов и стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. Вследствие перерасчета подвергся пересмотру и объем услуг, оказанных компании обществом.

В соответствии с расчетом истца (т. 1, л. д. 9) разница между объемом оказанных услуг, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом оказанных услуг, определенным по нормативам потребления электроэнергии, за спорный период составила 55 518 255 кВт/ч на 97 316 275 рублей 28 копеек. Поскольку компания излишне уплатила обществу 77 786 636 рублей 22 копейки по договору от 01.04.2012 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, истец заявил требование о компенсации стоимости потерь электроэнергии с апреля 2012 года по октябрь 2013 года на 64 813 416 рублей 83 копейки, ссылаясь на то, что объем 55 518 255 кВт/ч исключен из объема оказанных услуг и включен в объем потерь электроэнергии (т. 3, л. д. 10).

Направленная компанией в адрес общества претензия с требованием о погашении задолженности (т. 2, л. д. 50) оставлена без удовлетворения, это явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Взыскание неосновательного обогащения в рамках обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности основано на положениях статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания руководствовалась тем, что первоначально при формировании полезного отпуска электроэнергии за спорный период в объем оказанных услуг включен объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, который полностью оплачен компанией.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по оплате потерь электроэнергии с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 64 813 416 рублей 83 копеек и 77 786 636 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в рамках обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности с апреля 2012 года по октябрь 2013 года основан на решении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015, которым суд обязал компанию произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную абонентами с октября 2011 года по октябрь 2013 года.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 4.2.2 договора от 01.04.2012, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 31.08.2012), пунктом 17 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что объем электроэнергии, предоставленной на ОДН при отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 20.11.2006 N 254, действовавшим в спорный период, утвержден норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Республики Северная Осетия - Алания при отсутствии приборов учета, в соответствии с которым расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью МКД, определяется исходя из следующих величин:

- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека;

- в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.

В соответствии с названными нормами, а также во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015 компания произвела помесячный перерасчет объемов и стоимости электроэнергии, предоставленной на ОДН. В результате перерасчета компанией из полезного отпуска электроэнергии исключен объем электроэнергии в количестве 55 518 255 кВт/ч и включен в объем потерь электроэнергии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты оказанных услуг, уведомления о проведении зачета встречных однородных требований, соглашения об уступке права требования, платежные поручения, суды сочли доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца за апрель - май 2012 года на 9 520 434 рубля и удовлетворили исковые требования компании в этой сумме.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика с июня 2012 года по октябрь 2013 года на 68 266 202 рубля 22 копейки. Суды исходили из того, что правомерность уплаченных компанией обществу сумм подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-2118/2012, А61-2609/2012, А61-3174/2012, А61-690/2013, А61-973/2013, А61-1500/2013, А61-2527/2013, А61-2804/2013, А61-3201/13, А61-3998/2013, А61-542/2014 в рамках которых взыскана задолженность, в частности, за электроэнергию, потребленную абонентами на ОДН и определенную по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; контррасчет общество не представило, данные, указанные в реестре компании, не оспорило и не опровергло.

Судебные инстанции правильно указали, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку требования компании фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Ссылку компании в обоснование довода об избрании надлежащего способа защиты на конкретные постановления арбитражных судов как на сложившуюся судебную практику суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку названные постановления по существу не отражают конкретных обстоятельств, схожих с обстоятельствами данного дела.

Рассмотрев требования о взыскании стоимости компенсации потерь электрической энергии с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, руководствуясь положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании стоимости компенсации потерь электрической энергии подлежат частичному удовлетворению. Суды проверили расчет стоимости потерянной электроэнергии, признали его верным и взыскали с ответчика 6 484 017 рублей 69 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель, май 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества 58 329 399 рублей 14 копеек стоимости потерь электрической энергии, суды исходили из того, что объем фактических потерь электрической энергии с июня 2012 года по октябрь 2013 года ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-2118/2012, А61-2609/2012, А61-3174/2012, А61-690/2013, А61-973/2013, А61-1500/2013, А61-2527/2013, А61-2804/2013, А61-3201/2013, А61-3998/2013, А61-542/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Правовых оснований для иной оценки изложенных обстоятельств рассматриваемого спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителей повторяют аргументы, ранее изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А61-2446/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков