Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-1194/18 по делу N А53-15249/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А53-15249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Поляничко Виктора Петровича - Макарова К.В. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - закрытого акционерного общества "Вепоз" - Чернышевой О.М. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Поляничко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-15249/2017, установил следующее.

Поляничко В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Вепоз" (далее - общество) о признании недействительным решений, принятых по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 29.05.2017.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поляничко В.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело без участия истца и необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Суды не применили нормы права, подлежащие применению, и не учли, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 отменено одно из решений внеочередного общего собрания общества, общество злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Поляничко В.П. является акционером общества и обладает 296 тыс. обыкновенных акций.

Общее количество обыкновенных именных акций общества составляет 2 400 тыс., из которых 2 104 тыс. акций принадлежат ЗАО "Компания "Вепоз"".

29 мая 2017 года проведено внеочередное общее собрание акционеров общества.

Общее собрание акционеров общества проводилось в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Котова С.В.

2. Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Поляничко В.П. присутствовал на собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня.

По результатам голосования приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Котова С.В., и об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества Туганова С.П.

Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, Поляничко В.П. обратился в суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В качестве нарушений, допущенных при проведении собрания, Поляничко В.П. указывает на нарушение сроков его уведомления о проведении собрания, в результате которого он лишен права предложить кандидата на должность генерального директора общества, поскольку такое предложение необходимо направить за 30 дней до внеочередного общего собрания акционеров.

Суды установили, что полномочия по избранию единоличного исполнительного органа общества возложены на общее собрание акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров общества 29.05.2017 проводилось по решению единоличного исполнительного органа (временно исполняющего функции единоличного исполнительного органа) в связи с увольнением генерального директора по собственному желанию.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).

Установив, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес истца направлено заказным письмом 04.05.2017, то есть за 25 дней до проведения внеочередного общего собрания общества, которое состоялось 29.05.2017, суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что направленное истцом уведомление прибыло в место вручения 14.05.2017. В этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, корреспонденция получена истцом 17.05.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что внеочередное общее собрание акционеров проводилось уполномоченным лицом, решения приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, при наличии кворума (100% голосов), приняты большинством голосов (87% от числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения), голосование Поляничко В.П., который обладает 12,3333% от общего количества акций, не могло повлиять на результаты голосования при наличии кворума, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истец не доказал нарушение оспариваемыми решениями своих прав и законных интересов как акционера общества, а также наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.

Доказательства того, что Поляничко В.П. обращался для ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, но ему было отказано в реализации данного права, в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А53-15249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек