Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-1235/18 по делу N А53-1366/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А53-1366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича (ИНН 616616471963, ОГРНИП 313619302200047) - Воронцова В.И. (доверенность от 10.01.2018), Лофиченко П.А. (доверенность от 15.12.2017), Рыбалкина А.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-1366/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 17.10.2016 и 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10313010/260116/0000722 и 10313010/130715/0006604 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, документально подтвердил несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суды не учли, что предприниматель и его поставщик не согласовали в контракте ассортимент товара, стоимость и условия его поставки. Представленные предпринимателем инвойсы не согласованы сторонами внешнеторгового контракта, поэтому не являются его неотъемлемой частью, а копии экспортных деклараций не являются документами, подтверждающими заявленную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, поскольку датированы 2014 годом, а товар ввезен в 2015 и 2016 годах. При проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, вследствие чего таможня правомерно приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом, на основании информации по стоимости сделок с однородными товарами. При определении стоимости таможня использовала ценовую информацию на товар со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания незаконным решений таможни от 17.10.2016 и 18.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 25.02.2014 N 7 с фирмой "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB - Шанхай предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (телевизионные цифровые приставки (ресиверы) торговой марки "Electronics"), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, спецификация, экспортная декларация с переводом на русский язык и др.).

В ходе камеральной таможенной проверки при анализе таможенного декларирования идентичных/однородных товаров установлен низкий ценовой уровень заявленной по спорным ДТ стоимости товара по отношению к товару, ввезенному в аналогичный период времени (июль 2015 года, февраль 2016 года) в регионе деятельности других таможенных органов, в связи с чем в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости предприниматель дополнительно представил в таможню прайс-лист продавца, банковские документы по оплате предыдущих партий товара с приложением инвойсов, документы по транспортировке товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке, пояснения по условиям продаж в рамках контракта, документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара на внутреннем рынке.

По результатам камеральной проверки таможня приняла решения от 17.10.2016 и 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, согласованной с продавцом и фактически уплаченной продавцу - фирме "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай). Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ.

Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Суды учли, что предприниматель и его контрагент - фирма "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай) согласовали технические изменения параметров поставляемого товара - телевизионных цифровых приставок (ресиверов), направленные на удешевление товара за счет удаления части микросхем с сохранением его основных свойств, утвердив стоимость каждой модели (VV8901HD, VV8902HD, VV8903HD) в соглашении N 1 к контракту от 25.02.2014 N 7.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий сведения о занижении фактурной стоимости ввезенных ресиверов более, чем в 4,5 раза по сравнению со стоимостью, указанной в проформе-инвойсе от 14.07.2015 N 1507632 и банковских документах по оплате товара, не подтверждают недостоверность декларирования в рамках контракта от 25.02.2014 N 7, поскольку эти документы не относятся к сделке между предпринимателем и фирмой "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай).

Со ссылкой на непредставление таможней документального опровержения невозможности предварительной регистрации таможенными органами Китая деклараций при оформлении товара к выпуску через границу суды отклонили довод таможни о неотносимости к делу представленных предпринимателем копий экспортных деклараций как датированных 2014 годом, в то время как спорные ДТ оформлены в июле 2015 года и январе 2016 года.

Суды учли, что поставка товара по спорным ДТ идентифицируется с информацией, содержащейся в представленных предпринимателем экспортных декларациях: количество, наименование, модели, стоимость, количество и вес товара, номера контейнера и коносамента, наименование контейнеровоза.

Кроме того, суды учли, что выставленные фирмой "Yonguan Electronics CO., LTD" (Китай) в 2014 году (после подписания контракта) проформы инвойсов предприниматель оплатил платежными поручениями в 2014 году, после чего состоялось предварительное таможенное декларирование ввезенного по спорным ДТ товара, что отражено в номерах экспортных деклараций.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы таможни о том, что предприниматель и его поставщик не согласовали ассортимент товара, стоимость и условия его поставки, а также доводы о наличии признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды проверили представленные предпринимателем договор транспортной экспедиции, счет на оплату перевозки, платежные поручения и признали документально подтвержденными расходы предпринимателя на транспортировку товара, указав на необоснованное включение таможней расходов на транспортировку товара в стоимость товара при расчете его таможенной стоимости.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно признали недействительными решения таможни от 17.10.2016 и 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А53-1366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина